Счетчик посещений

Просмотрено статей : 1100471
Главная Аналитическая работа «Принуждение»
| Печать |
Оценка пользователей: / 281
ПлохоОтлично 

 

Но я думаю, что память людская сохранила доподлинно словесную мотивацию внесения изменений в ст. 2 Закона № 54-ФЗ, произнесенную Путиным В.В. в апреле 2009 года, да и существует большая вероятность, что в печатных СМИ кто-то из журналистов мог зафиксировать слово в слово озвученные Путиным В.В. причины внесения изменений в ст. 2 Закона № 54-ФЗ, и уничтожить все газеты просто невозможно. И Путину В.В. придется рано или поздно отвечать на этот вопрос, и если именно так и было сказано, то как это произошло, что мои мысли, доводы, изложенные в вышеуказанных документах, вдруг спустя три-четыре недели, дословно, совпадающие по литературно-лингвистическому стилю, были произнесены  Председателем Правительства РФ Путиным В.В., мотивируя решение об отмене обязательного применения ККТ. Ведь даже при самых невероятных стечениях обстоятельств вероятность совпадения подобного близка к нулю. Значит такое совпадение возможно только в случае, если Путин В.В. держал в руках и изучал копии обращения предпринимателей г. Гуково в налоговую инспекцию, либо составленную мной копию заявления в Арбитражный суд г. Ростова-на-Дону, в которых было изложено правовое обоснование неконституционности требований ст. 2 Закона № 54-ФЗ, а следовательно, он знал о неконституционности требований ст. 2 Закона №54-ФЗ, или по крайней мере мог предполагать о неконституционности этих требований, тогда почему не направил запрос в КС РФ по вопросу о проверке конституционности ст. 2 Закона №54-ФЗ.

И еще в вышеуказанных документах есть и сведения об авторе, т.е. обо мне, а, следовательно, если Путин В.В. держал их в руках и заимствовал что-либо из этих документов, то необходимо в таких случаях ссылаться на автора этих документов. Ведь мысли, доводы, аргументы, правовое обоснование, изложенные в этих документах, являются результатом интеллектуальной деятельности, и использование сведений из этих материалов без ссылки на автора или разрешения автора является ни чем иным как незаконным использованием результата интеллектуальной деятельности. Но, как я уже говорил, у меня нет документального подтверждения, что Путин В.В. именно так и мотивировал свое решение о внесении изменений в ст. 2 Закона № 54-ФЗ, то будем исходить из того, что Путин В.В. этого не говорил, но в таком случае возникает вопрос: почему вдруг ни с того ни с сего было принято решение внести изменение в ст. 2 Закона № 54-ФЗ, какие были для этого мотивы, может быть это был вещий сон или указание абсолюта, или еще что-то; - Путин В.В. должен будет объяснить эту ситуацию, т.к. озвученная отмена обязательного применения ККТ даже у неопытного юриста не могла не вызвать хотя бы неопределенности в вопросе о конституционности отменяемых требований, а у Председателя Правительства тем более должна была возникнуть такая неопределенность, а значит, в таком случае обязанность Председателя Правительства не только инициировать отмену этого требования, но и обратиться в КС РФ с соответствующим запросом. Сразу отмечу, что ссылки любого должностного лица на то, что предприниматели РФ забросали жалобами, несостоятельны, так как коллективные жалобы предпринимателей были и в 2005, и в 2006 и в 2007 годах, и почему тогда не было принято решение о внесении изменений в ст. 2 Закона № 54-ФЗ с указанием точной даты таких изменений, как это было сделано Путиным В.В. в апреле 2009 года. Тем более мы знаем, как власть реагирует на возмущение и несогласие не только граждан РФ, но и политических партий РФ по архиважным для государства Российского вопросам. Так, обосновывая свою позицию по вопросу о плоской шкале налогообложения в 2009 году Путин В.В. заявил, что подоходный налог в РФ – самый низкий в мире, и с удовлетворением на лице добавил: «Сейчас весь мир нам завидует». Отмечу, во-первых, не следует выражать что-либо от всего мира. Во-вторых, другие люди, вероятно, имеют иное мнение по этому вопросу. Далее в Послании Президента РФ Федеральному Собранию Путин В.В. заявил по поводу плоской шкалы налогообложения примерно следующее – России не надо отказываться от плоской шкалы налогообложения, и прогрессивная шкала, как бы она не воспринималась социально справедливой, но она как раз не обеспечит справедливости. Мотивы подобного были следующими, что-де будет уход экономической деятельности в тень, и как следствие, недополучения в бюджет, а раз так, то и как следствие, выполнение государственных функций окажется ущербным и т.д. Логика таких доводов Путиным В.В. такова: прогрессивная шкала налогообложения плоха, ее нельзя в России применять, так как налоги в полном объеме не будут собраны. Хотя на самом деле, следуя законам логике, плоха не прогрессивная шкала налогообложения, ее применяют во всем мире, и проблем со сбором налогов в странах, где применяют прогрессивную систему налогообложения, не существует, тем более никто не говорит об установлении ставок подоходного налога 75 %, как это было принято во Франции, а плоха власть, которая не в состоянии обеспечить выполнение налогового законодательства либо в следствии непрофессионализма, либо вследствие коррупционных интересов самой власти и лиц, приближенных к этой власти. Так почему в подобных вопросах Путин В.В. и Медведев Д.А. так уверенно себя ведут, и никакие доводы, жалобы и граждан и политических партий РФ их не подвигают что-либо изменить в этом вопросе. Ведь граждане РФ, заинтересованные в прогрессивной шкале налогообложения, могут составлять и 90 % населения РФ. Если абсолютно правильно найти и установить справедливые алгоритмы ставок налогов, но нет, Путин В.В. пугает, что прогрессивная шкала налогообложения будет бременем для миллионов людей со средним доходом. Так кто же мешает выстроить прогрессивную систему налогообложения таким образом, чтобы эти миллионы граждан с низкими и средними доходами не пострадали? Все эти доводы Президента РФ Путина В.В. ни что иное, как политико-правовые софизмы.

А не хочет ничего менять в этой области ни Путин В.В., ни Медведев Д.А., ни «партия власти», лишь потому, что уверены, что те граждане РФ, кто заинтересован в принятии прогрессивной системы налогообложения в РФ, не смогут обратиться в КС РФ по вопросу об оспаривании установленной в РФ величины подоходного налога 13 %, в отличие от возможности обращения и успешного оспаривания требований ст. 2, ст. 5 Закона № 54-ФЗ в КС РФ. Хотя логика возможностей такого оспаривания в КС РФ будет ограничиваться всей мощью административного ресурса власти, т.к. слишком опасны юридические и политические последствия для всех ветвей власти, в случае признания КС РФ оспариваемых норм неконституционными, и это потребует еще и значительного напряжения воли, значительных временных и финансовых трат.

Почему уверены? Во-первых, вопрос о проверке конституционности установленной ставки подоходного налога 13 % в отличие от вопроса о проверке конституционности обязательного применения и приобретения ККТ для плательщиков ЕНВД может не найти разрешения в действующей Конституции РФ. Во-вторых, чтобы оспорить плоскую шкалу налогообложения в КС РФ такому гражданину, также как и в моем случае, вероятно, потребуется потратить ни один год своей жизни и ни одну сотню тысяч рублей только на подготовку обращения в КС РФ, и этот гражданин не может быть уверен, что спор решится в его пользу, если вообще найдет разрешение в Конституции РФ. При этом необходимо понимать, что у гражданина, заинтересованного в оспаривании установленной ставки подоходного налога 13 %, как раз и нет таких денежных средств, как и времени, об этом прекрасно знает и власть. Поэтому в этом и подобных случаях, сколько бы ни просили, ни возмущались граждане, и если власти ничего не угрожает, власть ничего и не будет менять.

А если власть что-то и меняет, то, как правило, под давлением кем-то созданных таких обстоятельств, что если не устранить их или не изменить их, то власть может оказаться в ситуации, опасной для существования самой власти. Отсюда вывод: поспешное заявление Председателя Правительства РФ Путина В.В. в апреле 2009 года об отмене обязательного применения ККТ никак не может быть связана с просьбами, возмущением предпринимателей, тем более в конце марта 2009 года предприниматели г. Гуково получили официальный ответ из ГосДумы РФ, что в 2009 году не запланировано внесение изменений, отменяющих обязательное применение ККТ для плательщиков ЕНВД (прим.: предприниматели г. Гуково с рынка «Гагаринский» в начале 2009 года обращались с жалобой и просьбой в ГосДуму РФ отменить применение ККТ, или хотя бы разрешить применять дешевые ККТ без наличия в них ЭКЛЗ). Значит единственным мотивом, послужившим основанием к срочному внесению изменений в ст. 2 Закона № 54-ФЗ, могли явиться кем-то созданные обстоятельства, которые и заставили власть поспешно в апреле 2009 года объявить о внесении изменений в ст. 2 Закона № 54-ФЗ, отменяющих обязательное применение ККТ. И такими обстоятельствами могло быть появление у высшей власти (Президента РФ или Председателя Правительства РФ) сведений о том, что где-то на территории России в среде предпринимателей – плательщиков единого налога есть сведения, что требование обязательного применения ККТ для плательщиков ЕНВД является неконституционным, и сведений о том, что если власть не внесет изменений в Закон № 54-ФЗ, отменяющих обязательное применение ККТ, то предприниматели намерены самостоятельно обратиться в КС РФ с вопросом о проверке конституционности требования ст. 2 Закона №54-ФЗ. И таким местом, где предпринимателям было известно о неконституционности обязательного применения ККТ, и был рынок «Гагаринский» г. Гуково Ростовской области, и от лица которых я ставил в известность власть – Налоговую инспекцию г. Гуково, - что в случае, если не будут внесены изменения в Закон № 54-ФЗ, отменяющие обязательное применение ККТ, то предприниматели самостоятельно обратятся в КС РФ.




 

Цитаты дня

Лишь тот, кем бой за жизнь изведан,
Жизнь и свободу заслужил
Так именно, вседневно, ежегодно,
Трудясь, борясь, опасностью шутя,
Пускай живут муж, старец и дитя
Народ свободный на земле свободной...

И.В. Гете

 

И совесть никогда не грызла, совесть
Когтистый зверь, скребущий сердце, совесть,
Незваный гость, докучный собеседник,
Заимодавец грубый, эта ведьма,
От коей меркнет месяц и могилы
Смущаются и мертвых высылают

А.С. Пушкин


Самый опасный способ совершения преступления, это когда коррупционные интересы, преступные замыслы, воплощаются в правовые акты.

Б-Б Е.С.


Всеобщее уважение, также как и всеобщее порицание, требует постоянного пересмотра.

В. Гюго

 

Знать, что нужно сделать, и не делать этого - худшая трусость..

Конфуций

                                                                  Copyright © 2011 сайт - 'Народ, право и власть' All Rights Reserved.      Вебмастер - Домашняя энциклопедия для дома и семьи!!!
Яндекс.Метрика