Счетчик посещений

Просмотрено статей : 1047326
Главная От автора сайта - часть 2

От автора сайта «Народ, право и власть» - Cтраница 11

| Печать |
Оценка пользователей: / 351
ПлохоОтлично 

   И по получении ответа из ГосДумы РФ по поставленным мной вопросам можно будет сделать определённые выводы, кто был инициатором, проводником неконституционной финансовой политики, кто бездействовал или потворствовал её проведению. Как-то осенью этого года в различных СМИ  озвучивалось, что Путин В. В. признан самым влиятельным политиком в 2013 году, опередив Б. Обаму, то учитывая то, что я принуждаю высшую власть в лице Путина В., Правительства РФ, ГосДумы РФ совершать те или иные действия, принимать  те или иные решения против её воли. То,  начиная с момента принуждения мной высшей власти связанное с  отменой обязательного применения  ККТ в 2009 г. и по сегодняшний день, когда, вне всякого сомнения, под давлением созданных мной правовых обстоятельств власть вынуждена была выводить средства Нацфондов из подчинения США,  вынуждена направить 40% средств из ФНБ в экономику страны, реально менять своё отношение к конституционным обязательствам государства и т.д.

   Учитывая эти обстоятельства я могу утверждать, и убеждён с этим согласятся и все читатели кто ознакомился с трудом «Принуждение» и с другими материалами и документами, размещёнными на сайте, что  не Путин В., как и никто иной в России является самым влиятельным политиком, а  Богданов-Болдырев Е. С., является не только самым влиятельным  политиком, принуждающий власть против её воли выполнять то что она обязана по закону делать, но и самым эффективным политиком, потому что на все эти мероприятия трачу свои личные незначительные средства, по отношению тех сотен миллиардов рублей которые тратятся на власть, приносящие выгоду в целом и стране и отдельным категориям миллионов граждан страны в величине на сегодняшний день учитывая 40% из ФНБ, превышающую триллион рублей. Правда необходимо отметить средства которые я трачу для меня являются значительными. Правда и то, что являюсь теневым политиком и возможно таковым и останусь и меня это ни сколько не смущает и не угнетает.  Отмечу, что по умолчанию это признают все действующие политические силы, представленные в ГосДуме и вне её и никто из них не выразил намерения присвоить это внезапное,  неординарное решение Путина В. вернуть деньги народа в страну, прослужившие нашему противнику США в течение десяти лет, как результат своего влияния или действий.

   Молчанием отметили это решение и различные СМИ, по крайней мере, я не услышал  каких-либо комментариев по поводу того, почему вдруг принято решение изымать средства Нацфондов их «ценных бумаг» США и направить 40% средств из ФНБ в экономику страны, кроме двух эпизодов, но не в вопросе почему вдруг власть приняла такое решение, или с вопросом в результате чьей деятельности власть вдруг в одночасье  приняла решение вернуть деньги из оборота США и 40% средств ФНБ направила в экономику страны, а в ином ключе.

   Так, 09.11.2013 г. через три дня после озвучивания  Путиным В. о внезапно принятом решении направить 40% средств ФНБ в экономику страны, А. Пушков  в своей программе «Постскриптум», вдруг разошелся не на шутку (вероятно «бермудно» на душе стало) по поводу того, как это так, деньги страны лежат в этих фондах, да ещё и размещёны в США, ещё и подключил к этой теме и депутата ГосДумы О. Дмитриеву и экономиста  Михаила Делягина. По этому поводу отмечу следующие, даже профессия журналиста  относится к неофициальной четвёртой власти, издревле  таковой считается, имея возможность влиять на события, власть, не говоря о статусе депутата ГосДумы, кем  А. Пушков  в настоящий момент является, но даже в этом статусе он остаётся лицом послесловия, постфактум, всего лишь лицом констатирующего свершившиеся. Что касается М. Делягина то он совершенно правильно и убедительно приводил примеры о странности размещения средств нацфондов в США, но за прошедшие десять лет их приводилось бессчетное число и ничего не менялось и не поменялось бы и сейчас не создай я правовых обстоятельств принудившие власть пересмотреть порядок размещения средств этих фондов в интересах России. Но по этому поводу упрекать М. Делягина нет никаких оснований он же не депутат ГосДумы, как А. Пушков и О. Дмитриева и даже не журналист, а как один из самых авторитетных экономистов русской школы пока ждёт часа когда его знания на практике начнут служить России. Я полагаю, что это время не за горами.

   Отсюда вывод: Субъектом предопределения, законом определяющей будущность страны являюсь Я, автор этих строк. И это сказано не с тем, чтобы возвысить себя, а довести в очередной раз до читающих эту работу,  что только право должно для всех стать отправной точкой.  Не набожность,  не коммунистические, не либеральные ни какие иные  «ценности» не сделают нас народом, только категорическое следование закону, соответствующего Конституции, в которой заключены ясные и четкие смыслы определяющих границы справедливых, государственных, частных, общественных интересов, когда  право станет  естественным продуктом человеческого разума для большинства населения страны и, в первую очередь,  сознания властвующих, только это позволит нам обрести национальную идентичность, стать народом.

   Тоже самое произошло и с «реформой» РАН, и та буря которая бушевала до ухода на каникулы депутатов  в ГосДуме, Правительстве, Администрации Президента и в СМИ и даже во время каникул по предмету «реформирования», вдруг после начала осенний сессии с первого сентября обернулась полной тишиной и даже публичные атаки на РАН прекратились. С чего бы это вдруг? Я полагаю, высшей власти стало не до РАН, и она занималась теми проблемами, что я ей привнёс, тем более академики получили от меня достаточно сильные аргументы в противостоянии с «реформаторами». В связи с этим  полагаю, что также оказал влияние в сторону улучшения позиций академиков, позволившие им существенно влиять на принятие закона о «реформировании» РАН в нужном им направлении. Так как я уже выше говорил, что третьего сентября направил на сайт РАН часть труда «Принуждение» которая посвящена защите РАН от «реформаторов» и в ней приведены достаточно сильные аргументы, которые, несомненно, академики могли использовать в противостоянии с властью. С ними можно ознакомиться прочитав вторую часть труда. И по сообщениям одних СМИ при возвращении закона о «реформе» РАН в сентябре 2013 г. во второе чтение как бы существенных изменений в законе в сторону улучшения позиции РАН не произошло и, одни говорят, что академики не добились улучшения в  законе, другие говорят, что академия в целом  получила даже больше возможностей для деятельности, чем  это было в прежнем законе. Я не буду ничего утверждать, так как чтобы говорить утвердительно об этом предмете, необходимо было изучить оба варианта этого закона, но у меня нет для этого ни времени да  это и не на что не повлияло бы, да и у меня совсем иные цели. Но чем мог, тем и помог и сделал то, что отдал в руки академиков достаточно сильные аргументы, и как они ими распорядились это у них нужно спросить тем, кому это интересно.




 

Цитаты дня

Лишь тот, кем бой за жизнь изведан,
Жизнь и свободу заслужил
Так именно, вседневно, ежегодно,
Трудясь, борясь, опасностью шутя,
Пускай живут муж, старец и дитя
Народ свободный на земле свободной...

И.В. Гете

 

И совесть никогда не грызла, совесть
Когтистый зверь, скребущий сердце, совесть,
Незваный гость, докучный собеседник,
Заимодавец грубый, эта ведьма,
От коей меркнет месяц и могилы
Смущаются и мертвых высылают

А.С. Пушкин


Самый опасный способ совершения преступления, это когда коррупционные интересы, преступные замыслы, воплощаются в правовые акты.

Б-Б Е.С.


Всеобщее уважение, также как и всеобщее порицание, требует постоянного пересмотра.

В. Гюго

 

Знать, что нужно сделать, и не делать этого - худшая трусость..

Конфуций

                                                                  Copyright © 2011 сайт - 'Народ, право и власть' All Rights Reserved.      Вебмастер - Домашняя энциклопедия для дома и семьи!!!
Яндекс.Метрика