И прежде чем ответить на вопрос, почему я принял решение установить платный доступ к двум заключительным частям труда «Принуждение» и установил стоимость доступа к ним в тысячу рублей, сначала прокомментирую  произошедшие  события, принятые решения властью  как реакция на обозначенные мной проблемы, явления в праве, политике,  в той части труда, который я разместил на сайте от 31.08.2013 г., как обязательные меры на созданные мной в очередной раз правовые обстоятельства, направленные на принуждение власти в этот раз вывести средства Нацфондов, что были до 31.08.2013г. помещены в «ценные» бумаги нашего противника США и направить их в экономику страну. И начну с неприятного события, к которому,  вне всякого сомнения, имею прямое отношение.

   И так двадцать третьего октября 2013 г. совершенно иезуитским способом в отставку был отправлен главный санитарный врач России, Геннадий Онищенко. Эта отставка однозначно связана с тем, что я аргументировал в своей работе «Принуждение», что проводимая  Кудриным, Чубайсом, Путиным, Медведевым, и Ко финансовая политика на протяжении двадцати лет, конкретно  начиная с 2003 г. выраженная в передаче средств ФНБ и Резервного фонда в распоряжение США  является неконституционной, и имеет неоспоримые признаки государственной измены, и что средства этих фондов, США использует  прежде всего в милитаристских целях против России. И как одно из доказательств этого, привёл мнение Геннадия Онищенко, прозвучавшие в  одной из ТВ программ в мае или июне 2013г., из которого следовало, что военное ведомство США на территории Грузии в 2008 г. разрабатывало и вероятно применило  против России биологическое оружие. Что со всей очевидностью подтверждает, что США не является для России дружественной страной и что Россия  в лице высшей власти передавав средства Нацфондов  в распоряжение США, фактически финансирует военные программы США направленные против России. И что это нельзя оценивать иначе, как национальное предательство со стороны проводников, проводимой финансовой политике. Но я полагаю, что уволили Г. Онищенко не за публичное озвучение им этого мнения, и не только в связи с использованием мной его мнения как доказательства, что в США разрабатывают и применяют военные программы против России, по сути, на Российские деньги, полученные ими из Нацфондов, но и по другой причине, всё закручено намного сложнее и иезуистичнее. И об этом  по порядку: До объявленной  23 октября официальной отставки Геннадия Онищенко, а именно двадцатого октября на канале Россия в программе вечер с Соловьёвым, ведущий программы, интервьюировал Геннадия Онищенко, и с особым пристрастием  по теме о деятельности военной бактериологической  станции США, с которой, по мнению главного санитарного врача, могла быть совершена биологическая диверсия против России. И не взирая на явно выраженную предвзятость ведущего, отмечу мастера софистики и мелкого режиссера различных провокаций, Геннадий Онищенко с достоинством и высоким профессионализмом ответил на все провокационные нападки ведущего. Также эта тема  была затронута неделей ранее на канале РБК, в программе Сергея Лисовского, капитал, с той разницей, что ведущий программы с присущей ему этикой, высоким профессионализмом провел беседу с Г. Онищенко. Возникает вопрос, почему в короткий промежуток времени, столь пристальное внимание уделялось этой теме со стороны либеральных СМИ?  Кому это выгодно? Сразу отмечу, подобное муссирование этой темы в любых СМИ однозначно бьет прежде всего по политическому имиджу Путина В., так как Путин В., в контексте приведенного мной аргумента озвученного Г.Онищенко, и об использовании Российских денег переданных в распоряжение США против России, как бы и является тем лицом одобрившим размещение средств Нацфондов в США, будучи Президентом страны. Д.Медведев, напротив, в этой ситуации как бы и ни при чём, просто так, мимо пешком проезжал. И если учесть, что Соловьёв это либерал, как в целом и канал РБК принадлежащий «либералу» М. Прохорову, являющиеся  приверженцами «либерала» Медведева Д., то можно предположить, что эта тема умышленно была раскручена в СМИ, со стороны Медведевского окружения. Вопрос в том, был ли к этому причастен сам Медведев, с его ли ведома, раскручивалась эта тема, остаётся неизвестным. Но если это так, и эти интервью инициированы с одобрения Медведева, то деятельность Медведева в бытность своего президентства, передавшего часть шельфа в Баренцевом море в  распоряжение Норвегии, и на котором обнаружены запасы нефти и газа  по разным оценкам от ста до трехсот млрд. евро, что с позиции конституционного смысла определений, государственные интересы, преступления против государственности, не соответствует первому и соответствует второму определению. Что является значительно большим злом, преступлением  причинившие национальным интересам России, чем деятельность Путина В. по размещению средств Нацфондов в США, к которому не меньшее отношение имел и сам Медведев, как и к другим неконституционным делам.  В связи с этим возникает вопрос, знали ли, Соловьёв и С. Лисовский, что придание повышенного внимания этой теме в СМИ наносит определённый удар по Путину В.? Что касается Соловьёва, то я полагаю, что знал, учитывая, его принадлежность к клану либералов, как и стиль поведения по отношению к Г. Онищенко в том интервью. Что касается Сергея Лисовского, то я убеждён, что не знал учитывая не только как проходила беседа с Г. Онищенко, а прежде всего его человечность, врождённую этику, благородный интеллект, и несмотря на его присутствие в круге либералов, судя по тем немногочисленным  программам которые я видел с его участием, понимаешь, что для него не существует измов в чистом виде, это аналитик всегда исследующий тот или иной предмет всесторонне, учитывает все известные, как и предполагаемые, так и возможно допустимые данные, исследуемого предмета, явления. Таким субъектам всегда  сложно находится в тех или иных политических группах, течениях, я полагаю им  не очень комфортно среди всех, от коммунистов, националистов, единоросов, яблочников, парнасовцев, справедливоросов, прочих «либералов». Но жизнь деятельного человека так устроена, что нужно где-то быть и как-то реализовать  потенциал интеллекта, и вероятно на РБК он нашёл то место где никому и ничему, по большому счету, не обязан. В связи с этим, полагаю, что руководство РБК просто ему поручило, взять интервью у Г.Онищенко не ставя его в известность о цели этого интервью. Что касается Г. Онищенко, и знал ли он о моём сайте, и что его мнение в этих интервью о бакдеверсии против России в контексте с моим обоснованием, что проводимая финансовая политика высшей властью является неконституционной и имеет неоспоримые признаки совершения преступления против государства,  бьёт прежде всего по Путину В.? Этот вопрос по отношению к Г. Онищенко сформулированный мной казалось бы звучит некорректно, но я полагаю, в контексте изложенного он может  возникнуть со стороны недоброжелателей  Г. Онищенко, заподозрив его в чем-либо неблаговидном по отношению к Путину В.  И на него я отвечу так, что это не имеет никакого значения по следующим причинам. Первое  это то, что Г.Онищенко ответил на поставленный вопрос, четко и точно также как и пять месяцев назад, и более того даже если и знал о том, что в контексте сказанного им и мной имиджу Путина причиняется существенный вред, то в связи с этим не юлил ища каких то уловок пытаясь изменить своё мнение, что бы угодить кому то ни было, а назвал вещи своими именами, как поступают мужественные и честные люди, тем более я уже применил его мнение в своих доказательствах и уже случилось то, что случилось. Но я убеждён, что он не знал о настоящей причине, по которой у него вновь дважды взяли интервью.