В этой части КС обосновывает свой отказ в принятии жалобы к рассмотрению, ссылаясь на фактически представленные материалы и на часть вторую ст. 43 ФКЗ-1 «О Конституционном Суде РФ», но при этом умалчивает о полном содержании смысла части 2 ст. 43 ФКЗ-1 «О Конституционном Суде РФ», и каких материалов не предоставлено, чтобы жалоба была принята к рассмотрению Конституционным Судом, этакая тайна за семью печатями.

  Я предоставляю Вам в полном и точном тексте, как это прописано в ст. 43 и ст. 97 ФКЗ-1 «О Конституционном Суде РФ», и мной выделена жирным шрифтом та часть ст. 43, о которой умолчал Конституционный Суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

  Статья 43. Отказ в принятии обращения к рассмотрению

  Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если:

1) разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации;

2) обращение в соответствии с требованиями настоящего Федерального конституционного закона не является допустимым;

3) по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

  В случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан.

  Ст. 97 Допустимость жалобы

  «Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:

1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;

2) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон».

  Таким образом, по смыслу ст. 97 и части 2 ст. 43 ФКЗ-1 "О КС РФ" законодатель установил, если акт (закон или часть закона) был отменен или утратил силу (как это в 2009 году произошло со статьей 2 Закона 54-ФЗ, в неё были внесены изменения отменяющие обязательное применение ККТ для плательщиков единого налога), но если действием отмененным или утратившим силу акта были нарушены конституционные права и свободы граждан, а действием ст.2 Закона №54-ФЗ нарушались права примерно 2-х МИЛЛИОНОВ предпринимателей РФ НА ПРОТЯЖЕНИИ шести лет с 2003 по 2009 годы, и предприниматели-плательщики единого налога приобретали и применяли ККТ вопреки положениям статьи 19( часть 1 и 2), статьи 34(часть 1), статьи 55(часть 3), статьи 57 Конституции РФ.

  То в этом случае сохраняется право граждан на обращение В КС РФ и оспариванию отмененных или утративших юридическую силу актов.

  Это право прямо связано с положением статьи 53 Конституции РФ, в которой установлено право граждан на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, в т.ч. изданием или принятием актов, не соответствующим законам, имеющим большую юридическую силу или Конституции РФ, с той целью, чтобы граждане, чьи права были нарушены, действием неконституционного акта, даже утратившим силу, и если им был причинен вред действием неконституционного акта, могли бы получить возмещение убытков за счет казны Российской Федерации. Иначе отсутствие такого права приводило бы к тому, что законодатель мог бы умышленно трансформировать коррупционные интересы лиц, групп лиц в акты (а если это раскроется, быстро отменить неконституционный акт, и, как говорят в народе: "Концы в воду", и так до бесконечности). Как это и произошло в 2009 году и в ст. 2 Закона № 54-ФЗ были внесены изменения, отменяющие обязательное применение ККТ для плательщиков единого налога.

  И ещё это предоставляет возможность выявить не только законодательный брак, но и возможно умышленную трансформацию коррупционных интересов или преступных политических замыслов в акты, с целью, чтобы лица имевшие отношение к принятию таких неконституционных актов, были выявлены и привлечены к политической и юридической ответственности. Поэтому право на обращение в Конституционный Суд предпринимателями РФ, применявших ККТ с целью оспаривания требований ст.2, ст.5 Закона №54-ФЗ, СОХРАНЯЕТСЯ, и срока давности по оспариванию неконституционных актов утративших силу и действием которых нарушались конституционные права и свободы граждан законом не установлено, и не может быть установлено, в противном случае, конституционные права и свободы граждан превращались бы в фикцию.

  Поэтому предприниматели, которые приобретали и применяли ККТ, или чьи права были нарушены действием ст.2, ст.5 Закона №54-ФЗ, в праве обращаться в КС РФ по вопросу о проверке конституционности утративших юридическую силу актов (т.е. ст.2, ст.5 Закона №54-ФЗ).

  Возникает вопрос, так почему же Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, были для этого правовые основания или нет? С позиции права оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, нет по следующим основаниям.

  Я уже обращал ваше внимание на то, что Конституционный Суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, не раскрывает, каких документов в представленных материалах в суд недостает, чтобы жалоба была принята к рассмотрению (прим.: обязанность любого органа, излагая решение, раскрыть все доводы по поводу принятого решения, ссылаясь на нормы законов, Конституции РФ), КС РФ умалчивает и о полном содержании части 2 ст. 43 ФКЗ-1 «О Конституционном Суде РФ», по смыслу которой, если права граждан были нарушены действием утратившего силу акта до начала рассмотрения жалобы в Конституционном Суде РФ, то отказать в принятии такой жалобы к рассмотрению Конституционный Суд не вправе.