Счетчик посещений

Просмотрено статей : 855912
Главная Информация о движении поданной вторично жалобы в КС от 21.05.2012, и почему КС РФ принял неправосудное решение

Информация о движении поданной вторично жалобы в Конституционный Суд РФ от 7.02.2012 года - продолжение

| Печать |
Оценка пользователей: / 153
ПлохоОтлично 

  Учитывая смысл ст. 43, ст. 96, ст. 97 ФКЗ-1 «О Конституционном Суде РФ» и конспирологический смысл мотивировочной части принятого решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в КС РФ, из которого не ясно, конкретно по каким причинам был принят отказ, можно лишь предположить, что таких причин могло быть три. Сразу оговорюсь, что все они неправомерны.

  Первой причиной, по которой, предположительно, Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, вероятно, явилось то, что Конституционный Суд посчитал, что права конкретно этого предпринимателя в период действия утратившего силу акта не были нарушены, и в материалах, предоставленных в Конституционный Суд, нет документов, подтверждающих этот факт, (т.е. то, что предприниматель приобретал и применял ККТ) и т.к. к началу обращения предпринимателя в КС РФ акт утратил силу, поэтому Конституционный Суд и отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

  По этому поводу отмечу следующее. Да, предприниматель не приобретал и не применял ККТ в период действия ст. 2 Закона № 54-ФЗ. Но в этом случае возникает вопрос определения понятия того, что является нарушением прав граждан действием утратившего силу неконституционного акта. Это только когда гражданин выполнил требование закона (конкретно в этом случае: приобретал бы и применял ККТ), а если предприниматель не согласился с требованием закона, и стал оспаривать это требование в судах, нарушались ли права предпринимателя в этом случае, да или нет? – как это и было в действительности. Я считаю, что однозначно да, и вот почему.

  Так как предприниматель в этом конкретном случае не согласился с требованием налоговой инспекции, и принял решение оспаривать требование налоговой инспекции, применившей ст. 2 Закона № 54-ФЗ, в Арбитражном Суде, понятно, что привычный ход его предпринимательской деятельности изменился - это потеря времени, поездки в суды, либо компенсация расходов, понесенных представителем, связанных с защитой прав предпринимателя, и как следствие упущенная выгода.

  Подтверждением этого являются находящиеся в материалах, предоставленных в Конституционный Суд, два документа, приложенных к обращению об оспаривании ст. 2, ст. 5 Закона № 54-ФЗ (см. Жалобу в КС РФ от 07.02.2011). Первый документ – это правоприменительный акт (предписание налоговой инспекции с требованием к предпринимателю приобрести и зарегистрировать ККТ в налоговой инспекции г. Гуково), второй – это решение Арбитражного Суда Ростовской области об оспаривании предписания налоговой инспекции, вынесенное предпринимателю Пономаревой Е.В., чьи интересы по доверенности я представлял в Арбитражном Суде дело №53-5980/2009 году г. Ростова-на-Дону, что и является подтверждением того, что оспариваемый в Конституционном Суде акт был применен, и что действием неконституционного акта, утратившего силу к началу обращения в КС РФ, были нарушены конституционные права предпринимателя, установленные в ст. 34 Конституции РФ. Да, предприниматель не приобретал и не применял ККТ, т.к. пока велся спор в Арбитражном Суде г. Ростова-на-Дону, в статью 2 Закона № 54-ФЗ были внесены изменения, отменяющие обязательное применение ККТ для плательщиков единого налога, но непосредственно в результате действия утратившего силу требования ст. 2 Закона № 54-ФЗ, предприниматель и вынужден был обратиться в Арбитражный Суд, как следствие был прерван обычный ход его предпринимательской деятельности на хождение по судам. И не имеет ни какого значения, сам ли предприниматель прозябал в судах или же осуществлял защиту через представителя.

  Но, как следует из решения Конституционного Суда РФ об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, можно предположить, что сам процесс оспаривания предписания налогового органа в Арбитражном Суде для Конституционного Суда РФ не является основанием считать, что права этого предпринимателя были нарушены действием утратившего силу регулирования, а хождение по судебным инстанциям – это, вероятно, времяпровождение, приравненное к прогулке по Елисейским полям.

  Такое предположение можно сделать при условии, если посчитать, что непосредственно по этой причине Конституционный Суд и отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Из решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению этого точно установить нельзя, можно логически предположить, что это так, учитывая полный смысл части 2 ст. 43 ФКЗ-1 «О Конституционном Суде РФ». Но может оказаться и так, что второй причиной, по которой Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, является неправильная интерпретация части 2 ст. 43 ФКЗ-1 «О Конституционном Суде РФ». И поэтому КС РФ считает, что, несмотря на то, что права предпринимателя и были нарушены действием утратившего силу регулирования, но так как это произошло задолго до начала обращения предпринимателя в Конституционный Суд, и поэтому дело не может быть начато в КС РФ.

  Но надеюсь, что подобная трактовка просто невозможна, и Конституционный Суд РФ не ограничивает права двух миллионов предпринимателей, приобретавших и применявших ККТ, на обращение в Конституционный Суд по вопросу о проверке конституционности ст. 2,ст. 5 Закона №54-ФЗ, иначе это было бы бесконечно далеко за границей права, и в случае подобного, такая трактовка будет оспорена.

  Да, предприниматель мог и не оспаривать требования налоговой инспекции, и приобрести и применять ККТ, и тогда его права были бы прямо нарушены действием утратившего силу акта, мог бы проявить и непослушание закону – не выполнить требование налоговой инспекции, но тогда был бы привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа, что не освобождало бы его от обязанности приобрести и применять ККТ в дальнейшем, то и в этом случае его конституционные права также были бы нарушены действием утратившего силу акта по причине наложения административного штрафа. И, вероятно, Конституционный Суд РФ в этих двух случаях принял бы жалобу к рассмотрению, если бы в материалах, представленных в Конституционный Суд РФ, были бы документы, подтверждающие эти обстоятельства, при условии, если считать, что основанием об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в Конституционном Суде РФ и явилось отсутствие в материалах, представленных в Конституционный Суд РФ, вместе с обращением таких документов.




 

Цитаты дня

Лишь тот, кем бой за жизнь изведан,
Жизнь и свободу заслужил
Так именно, вседневно, ежегодно,
Трудясь, борясь, опасностью шутя,
Пускай живут муж, старец и дитя
Народ свободный на земле свободной...

И.В. Гете

 

И совесть никогда не грызла, совесть
Когтистый зверь, скребущий сердце, совесть,
Незваный гость, докучный собеседник,
Заимодавец грубый, эта ведьма,
От коей меркнет месяц и могилы
Смущаются и мертвых высылают

А.С. Пушкин


Самый опасный способ совершения преступления, это когда коррупционные интересы, преступные замыслы, воплощаются в правовые акты.

Б-Б Е.С.


Всеобщее уважение, также как и всеобщее порицание, требует постоянного пересмотра.

В. Гюго

 

Знать, что нужно сделать, и не делать этого - худшая трусость..

Конфуций

                                                                  Copyright © 2011 сайт - 'Народ, право и власть' All Rights Reserved.      Вебмастер - Домашняя энциклопедия для дома и семьи!!!
Яндекс.Метрика