Понятно, таких документов я не мог предоставить в КС РФ, т.к. пока я вел спор в Арбитражном Суде первой инстанции, были внесены изменения в ст. 2 Закона №54-ФЗ, и этот предприниматель, а также остальные предприниматели, осуществляющие деятельность на рынках, находящихся под административным контролем Налоговой инспекции г. Гуково, не приобретали и не применяли ККТ. Убежден, что правовое обоснование о неконституционности ст. 2 Закона № 54-ФЗ, предоставленное мною в Арбитражный Суд, и мое требование к Арбитражному Суду в марте 2009 года обратиться в КС РФ с запросом о проверке конституционности ст. 2, ст. 5 Закона № 54-ФЗ, это и привело к принуждению власти внести изменения в ст. 2 Закона № 54-ФЗ, отменяющие обязательное применение ККТ для плательщиков единого налога. Возникает вопрос, а нарушались ли права этого предпринимателя действием утратившего силу акта в случае, когда предприниматель не приобретал и не применял ККТ, но проявлял законопослушание, как и было в действительности, обратился в Арбитражный Суд, оспаривая требование ст. 2 Закона № 54-ФЗ, действовавшего в тот период, естественно, частично прервал свою деятельность, (а в некоторых случаях предприниматели вынуждены и полностью прекратить свою деятельность, пока ведется разбирательство в судах), а если действует через представителя, оплачивает расходы представителя, связанные с защитой прав предпринимателя, и в конкретном случае: это поездки за 130 км. около десятка раз, и как следствие, и упущенная выгода, неполученная прибыль, а в отдельных случаях, и наступление банкротства.

  Следовательно, хождение по судам в результате действия утратившего силу неконституционного акта также приводит к нарушению конституционных прав граждан, предпринимателей, это бесспорно. Но, вероятно, не для Конституционного Суда, ведь в материалах, представленных в КС РФ, было приложено Решение Арбитражного Суда г. Ростова-на-Дону, подтверждающее то, что хождение по судам было вызвано в результате действия утратившего силу акта.

  Да о чем это я, это ведь только законотворцы, принимая, издавая акты, несоответствующие законам, Конституции РФ; правоприменители в лице государственных органов или органов местного самоуправления, неверно толкующие, применяющие акты; чиновники, принимающие решения, основанные не на нормах законов, - получат заработную плату в полном объеме, а то, что предприниматель или гражданин, вступая в спор с властью, понес убытки или истратил часть своей жизни на хождение по инстанциям (синоним – «хождение по мукам»), - да это же такая чепуха!

  И третья причина, по которой КС РФ, вероятно, мог отказать в принятии жалобы к рассмотрению, опять же предположительно, явилось отсутствие в предоставленных материалах в КС РФ какого-либо документа, не позволившего Конституционному Суду РФ принять жалобу к рассмотрению. Но при этом, Конституционный Суд умалчивает о природе такого документа, но такое умалчивание также является неправомерным.

  На основании приведенного мной правового обоснования следует сделать вывод, что Конституционный Суд принял неправосудное решение, отказав в принятии жалобы к рассмотрению, а нарушенные права действием утратившего силу акта предпринимателя, от имени которого я обращался в КС РФ, и права двух миллионов предпринимателей, которые действительно приобретали и применяли ККТ в период с 2003 по 2009 годы, а косвенно всех граждан России, оказались для КС РФ несуществующими.

  Вероятно, быть последователями агностицизма для Конституционного Суда РФ в этой ситуации оказалось более выгодным, чем быть приверженцами рационализма.

  Утверждение Джорджа Беркли, изложенное в «Трактате о началах человеческого знания», что окружающий мир существует только, если воспринимается непосредственно, подтверждается практикой КС РФ, особенно в тех случаях, когда отсутствует мышление, зачем же мыслить, такая излишняя функция сознания человека.

  Вывод: принятое КС РФ конспирологическое Определение №422-О-О от 22 марта 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы по вопросу о проверке конституционности ст.2, ст.5 Закона №54-ФЗ по форме и содержанию безнравственно, не несет стремления КС РФ содействовать защите прав и свобод граждан, нарушенных действием утратившего силу акта, непосредственно, как минимум, двух миллионов предпринимателей, и косвенно – практически всех граждан РФ. И с позиции права отказ в принятии жалобы к рассмотрению однозначно неправомерен. Временной ресурс жизни человека, истраченный на защиту прав, нарушенных утратившим юридическую силу актом, также является нарушением прав человека. Учитывая вышеизложенное, а также содержащееся в резолютивной части Определения №422-О-О от 22 марта 2012 года, что Определение окончательно и обжалованию не подлежит, и как я уже отмечал выше, необходимости обжаловать это Определение нет, полагаю, эти обстоятельства свидетельствуют, что Конституционный Суд РФ, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, предпринял все возможные меры, не совместимые с правом, и перешел за грань права, с единственной целью не принять жалобу к рассмотрению.

  Так как в случае признания Конституционным Судом ст. 2, ст. 5 Закона № 54-ФЗ несоответствующими Конституции РФ, то в этом случае государство обязано будет не только возместить вред, причиненный примерно двум миллионам предпринимателям в результате действия этих норм, но и должны сложить с себя полномочия и Медведев Д.А., и депутаты ГосДумы, вероятно и действующий президент РФ, потому, что никто из вышеназванных субъектов госвласти в 2009 году не инициировал запрос в КС РФ по вопросу о проверке конституционности этих норм, а они при тех обстоятельствах в 2009 году не могли не обнаружить неопределенности в вопросе о соответствии требований приобретать и применять ККТ для плательщиков единого налога Конституции РФ, а следовательно, проявили преступное бездействие.

  Также есть очень веские основания полагать, что неконституционность этого акта является трансформацией коррупционных интересов в закон, пока что неустановленного круга лиц, но хорошо распознаваемого.