Комментарий к событиям от 21.12.2012

| Печать |
Оценка пользователей: / 45
ПлохоОтлично 

21.12.2011г.

 

В редакции от 12.07.2012г.

 

 

  Комментарий к событиям, явлениям произошедших после направления мной 09.12.2011г. Президенту РФ, копии обращения в Конституционный Суд и копии моего обращения к предпринимателям РФ.  Те предприниматели которые ознакомились содержанием этих документов вероятно находятся в недоумении от того что по моей жалобе в Конституционный Суд нет никакой реакции в средствах массовой информации и вроде бы ничего не происходит, но это не так.

  Во-первых, власть всячески будет умалчивать это обстоятельство по известным причинам и будет как возможно дольше хранить молчание по этому поводу, ведь в марте 2012 выборы Президента, а кандидат от «партии власти», вероятно, был хорошо осведомлен о причинах и обстоятельствах внесения изменений в ст. 2 Закона №54-ФЗ.

  Во-вторых, в соответствии ст.41, ст.42 ФКЗ-1 обращения, которые поступают в Конституционный Суд, прежде чем принять к рассмотрению, подлежат предварительному изучению в течении двух месяцев с момента регистрации обращения, за тем отводится еще один месяц для принятия решения о принятии обращения к рассмотрению Конституционным Судом РФ на пленарном заседании. И после этого в соответствии ст.47 ФКЗ – 1 устанавливается очередность слушания дела. Таким образом, слушание дела может быть назначено не раньше апреля 2012 года, учитывая то что Конституционный Суд получил мое обращение 28.11.2011г. Также произошли некоторые события и в политической жизни и как я полагаю это связано с тем что 09.11.2011г. Президенту РФ, мной отправлены копии обращения в Конституционный Суд и копии моего обращения к предпринимателям РФ.

  Так 14.11.2011г. Председатель Госдумы Грызлов Б. отказался от мандата депутата Госдумы и покинул нижнюю палату парламента. Это загадочное явление, событие пытаются закамуфлировать различными причинами, неподдающимися логике политической жизни и здравого смысла. Я же полагаю это произошло в связи с отправкой этих документов Президенту РФ и ознакомлением с содержанием этих документов политического руководства страны по следующим обстоятельствам.

  Феврале - марте 2008 года министр экономического развития Набиулина Э. сообщила что 2008 году будут внесены изменения в ст.2 Закона №54 – ФЗ отменяющее обязательное применение ККТ для налогоплательщиков  единого налога. Вероятно, уже тогда власть знала или предполагала о неконституционности ст.2 Закона №54 – ФЗ, но этого не произошло вероятно кто-то в Госдуме усердно постарался чтобы этот законопроект был забыт надолго по каким причинам вы знаете. Ведь если бы были внесены изменения в ст.2 Закона № 54- ФЗ в 2008 году как это планировалось. То не было бы сейчас этой проблемы для власти, а так напоролись на мое участие в разрешении этой проблемы, т.е. принуждения власти, направленные на прекращения действия ст. 2 Закона № 54-ФЗ. 2009 году. И в случае, если КС признает неконституционность ст.2, ст.5 Закона №54-ФЗ, в чем у меня нет не малейшего сомнения, то, отвечать за это ведь кто то же должен и в первую очередь, бесспорно, такими субъектами является спикер Госдумы, Председатель Правительства РФ, фракция партии «Единая Россия». Поступит ли также Председатель Правительства РФ? Изречение Бориса Грызлова, выражавшееся фразой «ГосДума – не место для дискуссий», не было опровергнуто ни депутатами ГосДумы, ни фракциями оппозиционных партий, представленных в ГосДуме. Но как показывает практика, такие имперические изречения рано или поздно кем-то опровергаются, и как правило с печальными последствиями для авторов подобных афоризмов. Так произошло и с этим афоризмом.

  А я  ведь совершенно случайно оказался участником тех событий, когда в 2008 году налоговая инспекция стала требовать от предпринимателей, торгующих на рынке ООО «Трейд», г. Красный Сулин приобретения и применения ККТ, и я принял на себя обязательство защищать права этих предпринимателей. Почему проблемы многие наверное скажут, что ведь много законоположений Конституционный суд признают неконституционными и что из того. Да много законодательного брака производит законодатель. Но законодательный брак необходимо разделить на две категории. Первое это когда закон или часть закона не соответствует Конституции РФ вследствие не умышленной ошибки законодателя, а по причине не профессионализма разработчиков или не соблюдения юридической техники, либо пренебрежительного отношения к своим обязанностям депутатами. Но при этом от действия неконституционных законов или отдельных положений таких законов никто из должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления или иных лиц не получал выгоды, материальных ценностей, имущественных прав или услуг имущественного характера не наносился вред национальной экономики, национальным интересам и т.д. То такое правонарушение (юридическую коллизию) можно определить как ошибку законодателя. А вот когда в результате действия неконституционного закона или отдельного законоположения кто-то из должностных лиц госорганов или лиц органов местного самоуправления или иных лиц  получали доходы в виде материальных ценностей, а другим лицам причинялся вред или причинялся вред  интересам государства. То такой законодательный брак необходимо относить к умышленной трансформации коррупционных интересов в правовые акты. Сегодня это называется лоббизмом – это такое закамуфлированное интеллигентное прикрытие глобальной коррупции посредством воплощения преступных замыслов в правовые акты, а попросту совершение преступления от имени закона под прикрытием закона.

  Для примера Конституционный Суд признал несоответствующим конституции положение закона когда граждане не могли зарегистрироваться в строении находящиеся на дачных участках не смотря на то что фактически проживали и строения соответствовали тех., и сан. нормам. В этом случае права граждан были нарушены, граждане испытывали неудобства но от таких ограничений никто из должностных лиц Фед. миграционной службы не получал никаких доходов, не получали доходы и иные лица и такой законодательный брак можно определить как ошибку законодателя. А вот в результате действия ст.2 ст.5 Закона №54-ФЗ одни получали сверх доходы, другим т.е предпринимателям причинялся вред, то такой законодательный брак необходимо определить как умышленное воплощение коррупционных интересов в закон учитывая, что временной ресурс эксплуатации ЭКЛЗ установлен в 1 год, что не является объективным, и стоимость ЭКЛЗ и ККТ сформированы не на принципах свободной конкуренции, и то с каким упорством налоговые органы, суды не обнаруживали неконституционность ст.2 ст.5 Закона №54 – ФЗ и какой шум поднялся после внесения изменений в ст.2 Закона №54-ФЗ в 2009 г.

  И еще вероятно кто-то подсчитает что я предвзято отношусь к действиям Путина В и фракции партии “Единая Россия” в Госдуме это совсем не так. Если бы в тех обстоятельствах связанных с принятием Закона №54-ФЗ и внесением изменений в ст.2 Закона №54 – ФЗ оказались иные субъекты, иная партия и даже если это был бы сам создатель этого мира или партия название которой могло быть названо любым представителем флоры и фауны от плесени и грибков до баобаба и от амебы до бегемота  с содержанием любого изма, моя позиция была бы неизменна и только соблюдение законов и Конституции всеми и в первую очередь властью гарантирует сохранение и развитие государства.


  Но вместо этой Конституции безотлагательно должна быть разработана и принята новая Конституция, позволяющая разрешать любой сложности вопросы, проблемы современности, это должна быть объемлющая по своему содержанию, без дыр и неопределенностей Конституция, на основе которой должны быть созданы такая политическая система, система власти, правовая система, экономическая система, социальные институты, при которых кто бы ни пришел к власти, даже если бы это был сам создатель мира, если таковой  существует, либо какая-нибудь сволочь, или пятая, восьмая, или одиннадцатая колонна, в жизнедеятельности граждан, государства ровным счетом практически бы не могло измениться в сторону стагнации, деградации, разрушения.

  Будет власть соблюдать требование законов, Конституцию РФ, будут соблюдать закон и граждане, иного не дано.

  Также 09.12.2011 г. я направил копии этих документов и руководителю фракции КПРФ в Госдуме с целью чтобы он обозначил свою позицию по вопросам вытекающих из содержания этих документов, как руководителя реальной оппозиционной партии. Но до сегодняшнего дня т.е. 20.12.2011 г.  не слышно ни какой реакции, может быть эти документы не дошли до руководителя фракции КПРФ, или он лично с ними не ознакомился, дел-то безгранично много. А может не все так гладко с оппозиционностью и законотворчеством, но не будем торопить события.

  И все таки как я полагаю документы, отправленные мной фракции партии КПРФ в Гос. Думе дошли до адресата, и с содержанием которых, вероятно, некоторые члены партии КПРФ ознакомились.

  Так, на первом пленарном заседании Госдумы 21.12.2011 г. представитель фракции КПРФ Жорес Алферов призвал Госдуму не гнаться за количеством законов, а стремиться к принятию качественных законов, иными словами не допускать законодательного брака, чего раньше в деятельности прежних созывов Госдумы не встречалось.

  Я полагаю, что это заявление Жореса Алферова является свидетельством того, что депутаты от фракции КПРФ в ГосДуме знакомились с содержанием моего обращения в Конституционный суд и моим обращением к предпринимателям РФ и это заявление является реакцией на обозначенную мною проблему в этих документах (масштабного законодательного брака, производимого законодателем).

  Да, вероятно, ни у кого не вызовет сомнения в том, что Жорес Алферов так и будет поступать. Но как известно из практики призывы лишь остаются призывами, а производство законодательного брака будет продолжаться до тех пор, пока не будет установлен правовой механизм, направленный на недопущение законодательного брака, в котором будет предусмотрена политическая, материальная и иная ответственность бракоделов. И такой механизм может быть примерно таким.

  Гражданин, обратившийся в Конституционный суд, и не только в  Конституционный суд с жалобой или заявлением, и в случае, если Конституционный суд признает неконституционность закона или отдельных  положений закона, то в таких случаях гражданину возмещаются не только его расходы и убытки, понесенные им, связанные с обращением в Конституционный суд, как это установлено в ст. 100 ФКЗ – 1, но и выплачивается вознаграждение (поощрительно-компенсационная мера) по простой причине, ведь этот гражданин исправляет чужой брак, выполняет чужую работу (работу законодателя, которые трудятся в хороших условиях, обеспечены всеми необходимыми ресурсами и без сомнения получают хорошую зарплату, имеют и иные привилегии, тем более, что гражданин никогда не сможет документально подтвердить все понесенные расходы и убытки в силу различных причин, а следовательно всегда останется в проигрыше и в материальном и нематериальном выражении). И минимальная сумма такого вознаграждения должна начинаться как минимум с трехсот тысяч руб. а в тех случаях, когда гражданские права нарушаются или нарушались масштабно в результате действия неконcтитуционного закона или части закона, то сумма вознаграждения может быть установлена и в несколько десятков миллионов рублей. Но Российская казна не должна нести убытки, поэтому государство как публичный орган должно предъявить регрессные требования к бракоделам. Как вы думаете, если будет подобный правовой механизм, также будет производится законодательный брак и будут ли нужны ГосДуме депутаты – человеки, бегающие, скачущие, прыгающие на сценах с микрофонами, что-то поющих, развлекая публику, участвуя во всевозможных шоу, обсуждающие, шельмующие, очерняющие кого-нибудь, что-нибудь, охмуряя непросвещенных, доверчивых телезрителей, либо сидя в ГосДуме с лоббистами, изобретают способы воплощения и трансформации коррупционных преступных замыслов в правовые акты или не принимая необходимые акты. Но вместо подобного правого механизма противодействия производству законодательного брака, создается орган, который якобы должен производить экспертизу действующих актов на предмет содержания коррупционной составляющей и на плечи налогоплательщиков ложится еще один орган, в котором вероятно найдут пристанище нужные системе человеки.

  Но такой и иной ответственности законодатель для себя не установил и тем самым избирательно применяет основополагающие принципы права (принцип единства прав, обязанностей и ответственности, принципы справедливости, равноправия, законности). Об этом более подробно и детально в моей работе «Принуждение».

  По мере появления новой информации о движении жалобы, а также о новых событиях, явлениях политико-правового, социального характера, связанных с моим обращением в КС, и моим обращением к предпринимателям РФ, я буду размещать на сайте www.narod-i-pravo.ru в разделе «Обращение к предпринимателям РФ», в хронологическом порядке, озаглавленном «Информация о движении жалобы в КС».

подпись

 

Богданов – Болдырев Е.С.