Президенту РФ Медведеву Д.А.

09.12.2011 г.

с дополнением от 25.08.2014

с дополнением от 25.03.2015

Часть 1

Обращение.

Направляю Вам копии документов: 1. Копии жалобы в Конституционный Суд от 19.11.2011 г., обращение к предпринимателям РФ от 09.12.2011 г. Почему и с какой целью: во-первых, учитывая то, что вы имели отношение связанное с внесением изменений в ст.2 Закона № 54 – ФЗ. И в случае если Конституционный Суд примет положительное решение по моему обращению, в чем у меня нет ни малейшего сомнения. То в этом случае возникают ряд вопросов к Вам как гаранту Конституции РФ политико-правового характера связанные с принятием Закона №54 – ФЗ и внесением изменений в ст.2 Закона №54 – ФЗ, вытекающими из содержания этих документов.

Второе: учитывая опыт советского периода и такого явления как “испорченный телефон”, “радио” считаю необходимым направить Вам эти документы в виде от 09.12.2011 г.

Богданов – Болдырев Е.С.

Комментарий на ответ Администрации Президента от 12.12.2011 с дополнениями от 27.03.2012

Мне пришел ответ из Администрации Президента РФ, из которого следует, что на вопросы, вытекающие из содержания этих документов должен отвечать Председатель Правительства РФ, видимо полагая, что Закон № 54 –ФЗ был принят в 2003 г., когда Президентом РФ был В. Путин, и видимо Председатель Правительства РФ В. Путин в 2009 г., когда озвучивал сообщение о том, что будут внесены изменения в Закон №54-ФЗ, отменяющие обязательное применение ККТ для налогоплательщиков единого налога, был хорошо осведомлен о причинах внесения изменений в ст. 2 Закона № 54-ФЗ.

А, следовательно, на вопрос, почему в 2009 году, Путин В. озвучивая информацию о том, что будут внесены изменения в Закон №54-ФЗ, отменяющие обязательное применение ККТ для плательщиков единого налога, одновременно не был направлен запрос в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности требований этого Закона, обязывающих плательщиков единого налога приобретать и применять ККТ, и почему пренебрежительно отнеслись к конституционным правам двух миллионов предпринимателей, а косвенно всех граждан РФ, вероятно, в угоду коррупционным интересам неопределенного круга  лиц, должен отвечать Председатель Правительства РФ Путин В.В. Я также считаю, что отсыл Администрации Президента этих вопросов Председателю Правительства РФ справедливым, и за это должен отвечать не только бывший Председатель ГосДумы Борис Грызлов, добровольно сложивший с себя полномочия депутата ГосДумы, но и Председатель Правительства РФ Путин В., т.к. он, вне всякого сомнения, хорошо знал об обстоятельствах и причинах поспешного внесения изменений в ст. 2 Закона №54-ФЗ, и он не мог не обнаружить неопределенности в вопросе о конституционности этих норм, а, следовательно, он обязан был выполнить требования ст. 15, ст. 114, ст. 115 Конституции РФ, и направить запрос в Конституционный Суд РФ о проверке на соответствие Конституции РФ этих норм. Но этого не было сделано. Было проявлено бездействие высшего должностного лица, Председателя Правительства РФ.

Почему Председатель Правительства РФ не выполнил требование Конституции РФ и не направил запрос в Конституционный Суд РФ проверить конституционность норм Закона №54-ФЗ? Причины этого бездействия очевидны, они исходят из тех принципов, которые исповедует политик Путин В. Так, в январе 2012 года на встрече со своими доверенными лицами, будучи кандидатом в Президенты РФ, на вопрос одного из доверенных лиц, почему Председатель Правительства не отстраняет от занимаемых должностей министров, проваливших работу, Путин В. ответил, что своих не сдают, не предают и не выдают, и добавил, а то с кем тогда останешься (прим.: фраза приведена не дословно, но по смыслу аналогична сказанному).

Все смешалось в сознании политика, понятие дружбы и служебных отношений, благородство и преступление, служебная деятельность и личная деятельность. Необходимо отметить, что понятие дружбы основано на взаимной личной преданности, привязанности, общности интересов (вопрос только какие это привязанности и какие интересы), а понятие служебных отношений - это, когда стороны находятся в отношении субординации, т.е. подчинения и власти, и стороны в этих отношениях обязаны следовать, соблюдать требования законов, Конституции РФ, и то, что допустимо в дружбе, недопустимо ни при каких обстоятельствах в служебных отношениях, тем более высшему должностному лицу государства.

И как следствие, для Путина В. приоритет прав двух миллионов предпринимателей, а косвенно всех граждан России оказался ничтожным по отношению к интересам своих, своих же не выдают и не сдают. В этой связи необходимо отметить следующее.