Счетчик посещений

Просмотрено статей : 849214
Главная Комментарий на ответ из администрации Президента РФ - часть 1

Комментарий на ответ из администрации Президента РФ - часть 1 - Cтраница 5

| Печать |
Оценка пользователей: / 123
ПлохоОтлично 

 

Второе, осенью 2009 г. после отмены требования применять ККТ, в различных СМИ разразилась небывалая шумиха, основным посылом которой был  возврат к обязательному применению ККТ. Вот за какой такой интерес, так усердствовали эти так называемые независимые СМИ?  И на эти вопли «журналистского хорала», Президент РФ Д. Медведев достаточно в резкой форме с экрана ТВ, безапелляционно заявил примерно следующее: «возврата к применению ККТ не будет». Такое заявление, прежде всего, свидетельствовало, что Президент Д. Медведев знает о неконституционности отменённого требования, иначе, как обычно водится в таких случаях были бы, какие либо пространные рассуждения по этому вопросу, а значит, существует большая вероятность того, что именно Медведев Д. держал в руках копии документов, в которые мной были направлены в ФНС г. Гуково и в Арбитражный суд г. Ростова-на-Дону в марте 2009 г., в которых как я уже упоминал, было правовое обоснование неконституционности, требование Закона №54-ФЗ применять ККТ для категории плательщиков ЕНВД. Такое безапелляционное заявление говорит о том, что Медведев Д. объективно опасался публичной огласки в информационном пространстве, по крайней мере, в интернете, всей правды о применении ККТ и об отмене нормы права обязывающей применять ККТ, прежде всего  инициированной с моей стороны, в случае нарастания усилий лиц получавших дивиденды от применения ККТ. Не мог же Медведев открытым текстом сказать журналистам поднявших шум, требующих возврата к применению ККТ, (понятно, этот шум был поднят журналистами не за «красивые глазки),  господа вы сейчас договоритесь в результате придётся возмещать вред причиненный действием неконституционного акта, предпринимателям применявшим ККТ плательщикам ЕНВД, за счет казны РФ, а ему вместе с Путиным подавать в отставку или «сдавать» тех кто воплотил в этот акт коррупционные интересы, одновременно раскрывая «тайны и секреты правотворческой деятельности». А это мог быть либо руководитель ФНС РФ или руководитель комитета ГД РФ по бюджету, налогам занимавшие эти должности в 2002-2003 г. Но вероятнее всего, трансформация коррупционных интересов была согласована между этими руководителями, не исключено, что и с одобрения того же Медведева и Грызлова, как и всего политсовета партии «Единая Россия», как и с осознанного согласия всех руководителей Думских партийных фракций на подобную антиправовую «акцию». Так как именно в эти годы были приняты и Закон «О применении ККТ в РФ» в редакции от 2003 г. и  «Система налогообложения в виде ЕНВД» от 2002г. в которой, и была установлена злополучная отсылочная норма в пункте 5 ст. 346/26 НК РФ.   А с учетом второго посещения г. Ростова-на-Дону  Д. Медведевым за последнюю неделю ноября 2011 г., а именно 25 ноября, как и подавленное настроение М. Барщевского на следующий день и последующие его отстранение в конце ноября от должности Представителя Медведева Д. в высших судебных инстанциях и ещё ряд обстоятельств, бесспорно подтверждает, что Медведев Д. не только знал о неконституционности отменённого требования, но и способствовал, чтобы моё второе обращение в КС РФ от 07.02.2012 г. не было принято к рассмотрению в КС РФ, но об этом подробнее в четвёртой части моего труда «Принуждение».

И я, зная о том, что власть очень внимательно наблюдает за тем, что и когда я размещаю на сайте и, как правило, на размещённые мной материалы обязательно следует реакция. Поэтому, чтобы выяснить, кто есть кто и кто какую роль играл в этом вопросе, я, комментируя ответ, полученный мной из администрации Президента РФ Медведева Д. в вышеизложенном тексте осознано сделал вид, что согласен с решением Администрации Медведева Д., что на политико-правовые вопросы, исходящие из документов направленных Медведеву, должен отвечать Путин В., хотя как я указал выше на эти вопросы должен был отвечать только Медведев Д. и никто другой. Также я представил читателю в комментарии от 27.03.2012 г. моё видение Д.Медведева и В. Путина в том внешнем облике, как это может восприниматься простым обывателем с экрана ТВ, выраженном в их действиях, поступках, принятых ими решений, речевом выражении, в которых Медведев как бы выглядит более положительным героем по отношению к Путину В. Но я то к этому времени  хорошо знал и о внутренней стороне этих политиков. И если с Путиным В., как бы было всё ясно, вероятно сказывается действительно русское происхождение (что у русского на уме то и на языке, что не всегда есть хорошо), а вот с Медведевым Д., всё намного не так. И я, как говорится, решил отобразить в комментарии от 27.03.2012 г. только внешние стороны проявления этих политиков, и понаблюдать за их реакцией, как и с целью воздействия на их мировоззрение.  Хотя воздействовать на мировоззрение «либералов» тоже самое, что  пушкой комаров отгонять.

Но все же это сработало, на комментарий отреагировал и Путин В. и Медведев Д., и это были интересные наблюдения, и они мне позволили приблизиться к пониманию того, кто из них есть кто. Об этих наблюдениях, о реакции на мой комментарий Медведева Д. и Путина В. подробно изложено в четвёртой части труда «Принуждение», а коротко это выглядело так. В 2012 г. Путин В. стал вести себя более представительно, хотя как говорится, иногда «Остапа несло», но самое важное в 2013 г. стал создаваться  фундамент того правового здания охраняющего нравственное пространство страны, о котором я говорил выше в этом комментарии,  в котором и должна быть та форточка о которой и говорил В. Путин, и которой пока все еще и нет, как и нет самого здания. Но справедливо будет отметить, стены этого здания уже возводятся с существенным участием Путина В., подчас  трудно, иной раз криво и несправедливо, я имею в виду не только чрезмерное наказание, «взбесившейся плоти четырёх» в православном храме, но и иными правотворческими инициативами. Что подтверждает восприятие Путиным В., природы права, как продукт собственной психической реакции на те или иные явления, что, по моему убеждению, неверно. Право, по моему мнению, имеет несколько иную природу, оно является объективно  существующей формой необходимых действий или бездействий в отношениях между явлениями субъективного и объективного мира, действующего независимо от сознания человека в форме Объективных законов (Объективное право), и только постигается, открывается умом человека, в значительной степени формулируемое с учетом психологических особенностей правооткрывателя (правоиздателя).  И чем раньше будут открыты и применяемы обществом основные Законы Объективного права, без значительной корреляции их трактовки, восприятия, со стороны психологических особенностей индивидуума, общества, или правооткрывателя (правоиздателя), тем больше появляется вероятность устойчивого развития общества, человека и природы. Чем выше качество индивидуального и общественного сознания, тем выше качество открытых законов Объективного права и практического соблюдения их подавляющей частью общества, без принуждения со стороны государства.

Объективное право является беспристрастным регулятором жизнедеятельности, развития субъективного мира, отношений между человеком и обществом, обществом и человеком, человеком, обществом и природой. Законы Объективного права, также как и законы природы  существуют  и действуют независимо от сознания человека, и в тех случаях, когда не открыты человечеством или не применяются, или неправильно применяются. Вместе с тем человек, общество являясь частью материального живого мира, обладающего сознанием и волей, может в отличие от неживой материи осознано или неосознанно нарушать Законы Объективного права, вследствие ущербности психики, сознания отдельного субъекта, группы или общества. Пренебрежительное отношение человека, общества к изучению природы Объективного права, открытию Законов Объективного права, пренебрежительного отношения к соблюдению открытых Законов Объективного права, всегда влечёт негативные изменения качества материального, духовного мира.

Необходимо отметить, что не только Путин В., как представитель высшей власти, но практически и все без исключения представители законодательной и исполнительной власти воспринимают природу  права, не как объективную реальность существующего и действующего независимо от сознания человека, общества, в форме необходимых, обязательных правил действий или бездействий в отношениях между явлениями природы, в которых человек, общество является частью этой природы, а  значительно скорректированное под влиянием не только собственной, но и с учётом индивидуально-коллективной психики субъектов попавших в условия требующих правового разрешения.




 

Цитаты дня

Лишь тот, кем бой за жизнь изведан,
Жизнь и свободу заслужил
Так именно, вседневно, ежегодно,
Трудясь, борясь, опасностью шутя,
Пускай живут муж, старец и дитя
Народ свободный на земле свободной...

И.В. Гете

 

И совесть никогда не грызла, совесть
Когтистый зверь, скребущий сердце, совесть,
Незваный гость, докучный собеседник,
Заимодавец грубый, эта ведьма,
От коей меркнет месяц и могилы
Смущаются и мертвых высылают

А.С. Пушкин


Самый опасный способ совершения преступления, это когда коррупционные интересы, преступные замыслы, воплощаются в правовые акты.

Б-Б Е.С.


Всеобщее уважение, также как и всеобщее порицание, требует постоянного пересмотра.

В. Гюго

 

Знать, что нужно сделать, и не делать этого - худшая трусость..

Конфуций

                                                                  Copyright © 2011 сайт - 'Народ, право и власть' All Rights Reserved.      Вебмастер - Домашняя энциклопедия для дома и семьи!!!
Яндекс.Метрика