Счетчик посещений

Просмотрено статей : 824443
Главная Жалоба (заявленние) в КС РФ

Жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации - продолжение

| Печать |
Оценка пользователей: / 163
ПлохоОтлично 

 

   В результате такой конструкции юридической нормы (точнее гипотезы нормы)  присутствие причастных оборотов и примененных слов (аналогия, сохранность, обеспечивание), установить точный смысл, как должно быть обустроено торговое место, чтобы при этом обеспечивалось сохранность товара не представляется возможным. Должно ли быть в торговом месте отопление, вентиляция, пожарная сигнализация, охрана, защищено от действия окружающей среды (солнечного света, осадков и т.д.) так как наличие или отсутствие таких устройств в торговых местах влияет на обеспечение сохранности товара. Об этом в Законе № 54 – ФЗ не чего не сказано. Наличие в этой фразе однородных причастных оборотов свидетельствует о нарушении законодательской техники, и установить точный смысл как же должно быть обустроено торговое место, чтобы бесспорно обеспечивалось сохранность товара не возможно, то в этом случае правоприменитель обязан применить презумпцию невиновности. Все неустранимые сомнения, противоречия, неясности законодательных актов в Налоговом, Таможенном, Административном праве толкуются в пользу тех в отношении кого применяется закон. Поэтому правоприменитель в лице Налоговых органов незаконно требовал применение ККТ в торговых местах находящихся в магазинах, киосках, павильонах и т.д. расположенных на рынках, ярмарках и в выставочных комплексах. Правоприменитель в этой ситуации учитывая то что Налоговая служба является структурой правительства РФ которое согласно статье 104 Конституции РФ имеет право законодательной инициативы и налоговые органы имели возможность инициировать изменение в пункт 3 статьи 2 Закона № 54 – ФЗ для устранения неясности, (принять термин или понятие определяющие смысл обустроенности торгового места). Налоговые органы самостоятельно определяли обустроенность торговых мест практически присвоив себе право и функции Государственной Думы, Совета Федерации и Президента. В результате сформировалась различная правоприменительная практика, так на рынке «Черкизовский» г. Москва продавцы не применили ККТ вероятно налоговые органы не требовали применение ККТ за «красивый разрез глаз» представителей Азии осуществляющих торговую деятельность.  Более десяти тысяч торговых мест, лучше обустроенных, чем в г. Зверево, г. Новочеркасске где налоговые органы обязали приобрести и применять ККТ в марте 2008 года. В марте 2008 года Налоговые органы стали требовать применение ККТ и от предпринимателей г. Красный Сулин Ростовской области рынок «Трейд » и в декабре 2009 года и от предпринимателей г. Гуково Ростовской области рынок «Гагаринский».

   Представляя интересы общности предпринимателей осуществляющих торговую деятельность на рынке ООО «» г. Красный Сулин Ростовской области и рынка «Гагаринский» г. Гуково Ростовской области с апреля 2008 года по 31 июля 2009 года в результате длительного спора который я вел в Арбитражных Судах, предприниматели г. Гуково и г. Красный Сулин не приобрели и не применили ККТ вплоть до внесения изменений в статье 2 Закона № 54 – ФЗ освобождающих предпринимателей от обязательного применения ККТ.

   Затянув разбирательство по этим делам Арбитражный Суд принял решение через три дня после внесения изменений в статье 2 Закона № 54 – ФЗ освобождающее предпринимателей являющихся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, т.е. Государственная Дума одобрила эти изменения от 26 июня 2009 года. Арбитражный Суд принял решение по этим делам (дело № 53 – 5980/2009 года г. Ростова-на-Дону, дело № 53 – 5979/2009 года г. Ростова-на-Дону) 29 июня 2009 года, и не сомневайтесь узаконил позицию налогового органа, мои дальнейшие действия по оспариванию решения Арбитражного Суда первой инстанции в Арбитражных Судах последующих инспекций не имело никакого смысла, так как предприниматели, осуществляющие торговую деятельность на рынке «Гагаринский» г. Гуково Ростовской области и на рынке «Трейд» г. Красный Сулин Ростовской области интересы которых я представлял в Арбитражных Судах дождались внесения изменений в статье 2 Закона № 54 – ФЗ, которые как я полагаю были внесены в результате моих действий принудивших власть (исполнительную и законодательную) изменить закон.

   Настоящее обращение является логическим завершением моей борьбы спора в течении полутора лет с исполнительной, судебной властью, и цели которые я ставлю не сводятся только к восстановлению нарушенных прав предпринимателей. Как я полагаю, и не соблюдение юридической техники изложения юридических норм в Законе № 54 – ФЗ и предполагаемое не соответствие статьи 2, статьи 5 Закона № 54 – ФЗ Конституции РФ является не просто ошибкой законодателей (законодательный брак) а «хорошо» организованное, спланированное воплощение преступных, коррупционных интересов групп лиц. И почему ни у Правительства РФ внесших изменение в статье 2 Закона № 54 – ФЗ, ни у Государственной Думы РФ одобрившей  изменения в статье 2 Закона № 54 – ФЗ, ни у Президента Российской Федерации подписывая изменения в статье 2 Закона № 54 – ФЗ, не возникло сомнений, что эти законоположения соответствуют Конституции РФ и не обратились с соответствующим запросом в Конституционный Суд, в порядке предусмотренном частью 2 статьи 125 Конституции РФ. Почему не исполнили конституционные обязанности Президент и глава Правительства РФ и не приняли мер по восстановлению нарушенных прав предпринимателей в полном объеме, ведь согласно части 2 статьи 80 Конституции РФ Президент РФ является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, а Правительство РФ осуществляет меры по обеспечению прав и свобод граждан тем более принятый Закон № 54 – ФЗ был подписан Президентом РФ В.Путиным, который в 2009 году являлся Председателем РФ и по его инициативе были внесены изменения в статью 2 Закона № 54 – ФЗ он об этом публично сообщил с экранов телевизоров в апреле 2009 года. Ведь даже предприниматели являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, многие из которых как большинство граждан России имеют самое отдаленное представление о действующей системе права, понимали абсурдность требований Закона № 54 – ФЗ обязательно применять ККТ. Хотя для некоторых из них добровольное применение ККТ удобно в целях внутреннего контроля и учета и не определенное число этих предпринимателей применяло бы добровольно ККТ, если бы не абсурдный временной ресурс эксплуатации ЭКЛЗ и не завышенная цена ЭКЛЗ которая сформирована не на принципах свободной добросовестной конкуренции.  




 

Цитаты дня

Лишь тот, кем бой за жизнь изведан,
Жизнь и свободу заслужил
Так именно, вседневно, ежегодно,
Трудясь, борясь, опасностью шутя,
Пускай живут муж, старец и дитя
Народ свободный на земле свободной...

И.В. Гете

 

И совесть никогда не грызла, совесть
Когтистый зверь, скребущий сердце, совесть,
Незваный гость, докучный собеседник,
Заимодавец грубый, эта ведьма,
От коей меркнет месяц и могилы
Смущаются и мертвых высылают

А.С. Пушкин


Самый опасный способ совершения преступления, это когда коррупционные интересы, преступные замыслы, воплощаются в правовые акты.

Б-Б Е.С.


Всеобщее уважение, также как и всеобщее порицание, требует постоянного пересмотра.

В. Гюго

 

Знать, что нужно сделать, и не делать этого - худшая трусость..

Конфуций

                                                                  Copyright © 2011 сайт - 'Народ, право и власть' All Rights Reserved.      Вебмастер - Домашняя энциклопедия для дома и семьи!!!
Яндекс.Метрика