Жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации

| Печать |
Оценка пользователей: / 163
ПлохоОтлично 

                                                                                          В Конституционный Суд Российской Федерации

                                                                                         190000 г. Санкт – Петербург

                                                                                         Сенатская площадь дом 1

                                                                                         Представитель: Богданов-Болдырев Евгений

                                                                                         Семенович

                                                                                         347871 г. Гуково ул. Толстого д. 31 кв. 3

                                                                                         Ростовской области

                                                                                         Орган издавший  акт:

                                                                                         Государственная Дума Российской Федерации

                                                                                        125000 г. Москва Охотный ряд

г. Гуково

07.02.2012

 

Жалоба (заявление)

повторная

   О проверке конституционности ст. 2, ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54 – ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» во взаимосвязи с главой 263 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 19 (часть 1,2), 34 (часть 1), 55 (часть 3), ст. 57 Конституции Российской Федерации, а также проверке Конституционности статей 2, 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54 – ФЗ статьям 34 (часть 1), статье 57 Конституции Российской Федерации по содержанию норм».

 

   Проверке на соответствие Конституции Российской Федерации подлежат законоположения статьи 2, статьи 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54 – ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» принятым Государственной Думой Российской Федерации и опубликованными в собрании Законодательства Российской Федерации в 2003 году №21 статья 1957.

   Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу о проверке конституционности указанных законоположений является статья 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации абзац 2 пункта 3 статья 43, статья 96, статья 97 Федерального Конституционного закона №1 – ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

   В связи с тем, что 26 июля 2009 года в статью 2 Федерального Закона от 22 мая 2003 года №54 – ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» были внесены изменения освобождающие предпринимателей являющихся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности установленных пунктом №2 статьи 34626 Налогового кодекса Российской Федерации от обязательного применения Контрольно – Кассовой техники, это обстоятельство не лишает права граждан согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 43 Федерального Конституционного Закона на обращение в Конституционный Суд по вопросу о проверке Конституционности закона, так как законоположения статьи 2, статьи 5 Закона №54 – ФЗ применялись приблизительно в отношении двух миллионов предпринимателей (это общеизвестно)и действиями статьи 2, статьи 5 Закона №54 – ФЗ предпринимателям был причинен вред и в случае признания Конституционным Судом несоответствия оспариваемых законоположений Конституции Российской Федерации, по смыслу придаваемой им правоприменительной практикой, то в этом случае предприниматели приобретавшие и применявшие ККТ в период действия статьи 2, статьи 5 Закона №54 –ФЗ, (статья 5 Закона №54 – ФЗ действует по настоящее время) получили бы право на возмещение причиненного вреда (расходы, связанные с приобретением ККТ, обслуживанием ККТ, регистрацией ККТ, ежегодной заменой ЭКЛЭ) за счет казны Российской Федерации.

   Основанием к рассмотрению жалобы (обращения) Конституционным Судом Российской Федерации является обнаруженная неопределенность в вопросе соответствует ли требование применять ККТ установленное в статье 2 Закона №54 – ФЗ во взаимосвязи с главой 263 Налогового кодекса РФ, статьям 19 (часть 1, 2), 34 (часть 1), 55 (часть 3), ст. 57 Конституции Российской Федерации и обнаруженная неопределенность в вопросе соответствует ли требование приобретать ККТ установленное в статье 2, 5 Закона №54 – ФЗ, статьям 34 (часть 1), 57 Конституции Российской Федерации по смыслу придаваемой им правоприменительной практикой.


Требование статьи 2 Закона №54 – ФЗ применять ККТ для предпринимателей являющихся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии пункта 2 статьи 34626 Налогового кодекса РФ, и не попавших под действие пунктов 2 и 3 этой же статьи, а также требование установленное в статье 2, 5 Федерального Закона №54 – ФЗ приобретать ККТ независимо от режимов налогообложения, нарушают конституционные принципы равенства всех перед законом, право на свободное использование своих способностей и имущества для занятия предпринимательской деятельностью, платить только законно установленные налоги, ограничивают гражданские права не соответствующие Конституционным принципам.

   Неопределенность по этим вопросам обнаружилась при следующих обстоятельствах:

   На основании статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54 – ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» 13 марта 2009 года Межрайонная инспекция №7 ФПС России г. Гуково по Ростовской области, индивидуальному предпринимателю (ИП) Понамаревой Елене Владимировне осуществляющей торговую деятельность на рынке «Гагаринский» города Гуково Ростовской Области, вынесла правоприменительный акт (предписание) из которого следовало, что ИП Понамарева Е.В. обязана приобрести и зарегистрировать ККТ в МРИ ФНС России №7 г. Гуково до 26 марта 2009 года. Последствие неисполнения требований налогового органа ИП Понамарева Е.В. предупреждена о привлечении к административной ответственности по статье 19,5 КоАП РФ. Аналогичное предписание было выдано еще одному предпринимателю, остальных предпринимателей осуществляющих торговую деятельность на этом рынке представители налоговой службы поставили в известность, что и они обязаны также приобрести и зарегистрировать ККТ в Налоговой инспекции.

   Предприниматели  обратились ко мне за помощью, я получил от ИП Понамаревой Е.В. доверенность представлять ее интересы во всех органах государственной власти, во всех судах судебной системы Российской Федерации.

   Я обратился в Арбитражный Суд с исковым заявлением о признании не  нормативно правового акта (предписание налоговой инспекции г. Гуково от 13 марта 2009 года вынесеное ИП Понамаревой Е.В.) недействительным по следующим основаниям.

   Первое: В исковом заявлении о признании ненормативно правового акта (предписание от 13 марта 2009 года) недействительным, содержалось требование к Арбитражному Суду. Обратился в Конституционный Суд с запросом в порядке предусмотренном пунктом 3 статьи 13  АПК РФ о проверке обнаруженной мной неопределенности по вопросу конституционности  статьи 2 Закона №54 – ФЗ (требование применять ККТ для предпринимателей являющихся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход).Арбитражный суд не удовлетворил мое требование, обратиться в Конституционный Суд ни по одному из дел (Дело №53 – 5980/2009 год г. Ростова-на-Дону и Дело №53-5979/2009 год г. Ростов-на-Дону) и в мотивировочной и резолютивных частях по этим делам отсутствует какая либо реакция, на мое требование обратиться в Конституционный Суд. Каковы были причины бездействия суда мне понятны, они находятся в глубинных процессах проводимой правовой (точнее не правовой) политики, Конституционного права, в масштабных проявлениях правового нигилизма на уровне государственной власти и законодательной и судебной и исполнительной.

   Руководствуясь пунктом 8 статьи 37 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» по поставленным вопросам в обосновании моей позиции поясняю: в статье 2, статье 5 ФЗ от 22 мая 2003 года №54 – ФЗ установлено:

   Статья 2. Сфера применения контрольно – кассовой техники.

    Часть 1. Контрольно – кассовая техника включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Порядок совершения кредитными организациями кассовых операций с применением контрольно – кассовой техники определяется Центральным банком Российской Федерации.

   Часть 2. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно – кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

   Часть 3. Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно – кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности:


 

   - продажи газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно – журнальных киосках при условии, если доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50% и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Учет торговой выручки от продажи газет и журналов и от продажи сопутствующих товаров ведется раздельно;

   - продажи ценных бумаг;

   - продажи лотерейных билетов;

   - продажи проездных билетов и талонов для поезда в городском транспорте;

   - обеспечения питанием учащихся и работников общеобразовательных школ и приравненных к ним учебных заведений во время учебных занятий;

   - торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами;

   - разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом);

   - продажи в пассажирских вагонах поездов чайной продукции в ассортименте, утвержденном федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта;

   - продажи в сельской местности (за исключением районных центров и поселков городского типа) лекарственных препаратов в аптечных пунктах, расположенных в фельдшерско – акушерских пунктах;

   - торговли в киосках мороженным и безалкогольными напитками в розлив;

   - торговли из цистерн пивом, квасом, молоком, растительным маслом, живой рыбой, керосином, вразвал овощами и бахчевыми культурами;

   - приема от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома;

  - реализации предметов религиозного культа и религиозной литературы, оказания услуг по проведению религиозных обрядов и церемоний в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для целей, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

   - продажи по номинальной стоимости государственных знаков почтовой оплаты (почтовых марок и иных знаков, наносимых на почтовые отправления), подтверждающих оплату услуг почтовой связи.

   Организации и индивидуальные предприниматели, находящиеся в отделенных или труднодоступных местностях (за исключением городов, районных центров, поселков городского типа), указанные в перечне, утвержденном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно – кассовой техники.

   Статья 5. Обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно – кассовую технику.

   Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно – кассовую технику, обязаны:

   - осуществлять регистрацию контрольно – кассовой техники в налоговых органах;

  - применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно – кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

   - выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно – кассовой техникой кассовые чеки;


 

  - обеспечивать ведение и хранение в установлен порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно – кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно – кассовой технике, предоставлять им указанную документацию;

   - производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно – кассовой техники введение в фискальную память контрольно – кассовой техники информации и замену накопительной фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

   Таким образом, законодатель установил, что те предприниматели которые не попали под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Закона №54 – ФЗ обязаны применять ККТ, они же в соответствии статьи 2, ст. 5 Закона № 54 – ФЗ обязаны приобретать ККТ. Прямого требования приобретать ККТ в Законе № 54 – ФЗ не установлено и только в абзаце 5 статьи 5 Закона № 54 – ФЗ об этом отдаленно упоминается, но в правоприменительной практике сложилось так, что налоговые органы требовали от предпринимателей приобретать ККТ, т.е. ККТ не предоставлялось предпринимателям государством безвозмездно и все расходы связанные с приобретением, обслуживанием, регистрацией, и также ежегодной заменой ЭКЛЗ несли предпринимателями.

   Применение ККТ вызвано выполнением государством в своей деятельности функции финансового (налогового) контроля, государство с помощью ККТ осуществляет контроль за доходами предпринимателей, доходы полученные предпринимателями при расчетах фиксируются и хранятся в фискальной памяти ККТ и эти показатели используются при исчислении налогов в тех системах (режимах) налогообложения в которых это установлено Налоговым Кодексом РФ. Также ККТ печатает кассовые чеки которые являются документом удостоверяющий факт сделки (оплату товара, услуги, работы) в возникших гражданско – правовых отношениях между предпринимателем и потребителем. Следовательно Федеральный Закон от 22 мая 2003 года № 54 – ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» регулирует отношения в Налоговой и Гражданской отрасли права. В статье 34 (часть 1) Конституции РФ установлено: каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

   Федеральным Законом № 54 – ФЗ права предпринимателей ограничены. Предприниматель не может свободно использовать свои способности и имущество, и чтобы реализовать конституционное право установленное в статье 34 (часть 1) предприниматель обязан приобрести и применять ККТ. Возникает вопрос соответствуют ли такие ограничения Конституции РФ.

   В статье 55 (часть 3) Конституции РФ установлено: права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

   Следовательно гражданские права и свободы могут быть ограничены только Федеральным Законом и только в необходимой мере с целями установленными статьей 55 (часть 3) Конституции РФ. Поэтому государство в праве ограничить права предпринимателей в интересах государства и участников гражданского оборота, обязать предпринимателей применять ККТ для контроля доходов предпринимателей с целью правильного исчисления налогов и ограничить права предпринимателей для урегулирования гражданско – правовых отношений возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности.

   В гражданской отрасли права эти отношения получили развитие и регулируются Гражданским Кодексом РФ. В статье 158, статье 160, статье 434, статье 493 Гражданского Кодекса РФ установлено:

   Cтатья 158; 1. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 2. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. 3. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

   Статья 160; 1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

   Статья 434; 1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

   2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.


 

   Статья 493; Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли – продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли – продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

   Следовательно Гражданским Кодексом РФ не установлено обязательного требования выдавать потребителю кассовый чек, для этого достаточно взять ручку и заполнить товарный чек, либо иной документ в простой письменной форме. И это согласуется с конституционными принципами позволяющими ограничивать гражданские права установленными в статье 55 (часть 3) Конституции РФ. Для участников гражданско – правовых отношений, важно и юридически значимо, получить документы подтверждающие оплату товара, работы, услуги, а не каким способом этот документ был изготовлен, произведен.

   Обязать предпринимателей выдавать документы полученным путем применения дорогостоящей техники (ККТ), а не с помощью авторучки, или гусиного пера, ограничивало бы права предпринимателей не соответствующие смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ.

   На основании этого предприниматель самостоятельно может выбирать исходя из своих интересов и экономической целесообразности и удобства, что выдавать покупателю (потребителю) товарный чек или иной документ, применив для этого шариковую ручку стоимостью в один рубль, или гусиное перо, доставшееся от рождественского гуся, или применять ККТ, стоимостью 18-30 тыс. руб., или программно-технический комплекс и выдать потребителю чек.

   В пункте 2 статьи 3 Гражданского Кодекса РФ установлено: гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее – законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

   Следовательно ограничение предпринимательской деятельности связанное с обязательным применением ККТ установленное в статье 2 Закона № 54 –ФЗ не относится к гражданской отрасли права, иначе это противоречило бы пункту 2 статьи 3 ГК РФ, а значит требование обязательно применять ККТ установленное в статье 2 Закона № 54 –ФЗ относится к налоговой отрасли права с целью контроля за доходами предпринимателей.

    Организации и индивидуальные предприниматели являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не попадающих под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Закона № 54 – ФЗ при осуществлении предпринимательской деятельности    установленных пунктом 2 статьи 34626 главы 263 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности обязаны применять ККТ, при тех обязательствах, что исчисление налога производится без применения (учета) показателей доходов полученных предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности и зафиксированных в фискальной памяти ККТ. Исчисление налога для этой категории налогоплательщиков производится способом установленным в статье 346, 26 главы 263 Налогового Кодекса (путем произведения физических показателей и базовой доходности которая корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2».

   Таким образом, требование статьи 2 Закона № 54 – ФЗ применять ККТ для предпринимателей являющихся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности противоречит по смыслу статье 55 (часть 3) Конституции РФ и ограничивают права предпринимателей без нужной необходимости.

   В статье 57 Конституции РФ установлено: каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

   Понятие налога установлено в статье 8 Налогового Кодекса РФ: под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

   Следовательно, финансовые средства поступающие в виде налогов в бюджет, государство использует в процессе своей деятельности. Деятельность государства осуществляется выполнением множества функций (оборонной, экономической, социальной и т.д.). Одной из функций государства является функция налогового (финансового) контроля. Государство вправе не доверять предпринимателям и поставить к каждому предпринимателю по налоговому инспектору, в праве осуществлять функцию налогового контроля за доходами предпринимателей с помощью ККТ (эффективная замена налоговому инспектору), но заработная плата инспектора и стоимость ККТ (заменяющего налогового инспектора) осуществляется за счет финансовых средств поступающих в виде налогов. Предприниматель обязан платить только законно установленные налоги. Следовательно, требование приобретать ККТ установленное в Федеральном законе от 22 мая 2003 года № 54 – ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» противоречит по смыслу статье 57 Конституции РФ.


Государство выполняя функцию налогового контроля с помощью ККТ обязано безвозмездно предоставлять ККТ (за счет финансовых средств полученных в виде налогов), всем предпринимателям независимо от того в соответствии с какой системой налогообложения осуществляется исчисление и уплата налогов, если в этих системах для исчисления налогов применяются показатели зафиксированные ККТ полученных доходов предпринимателями при расчетах с потребителем в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

   Иначе следуя логике придаваемой правоприменительной практике статьи 2, 5 Закона № 54 – ФЗ требование обязывающее предпринимателей приобретать ККТ которое используется государством для выполнения функции налогового контроля, то государство в своей деятельности выполняя оборонительную функцию должно возлагать на граждан призываемых на военную службу в «копытный» род войск приобретать – Ешака, в бронетанковый род войск приобретать – танк, в войска стратегического назначения приобретать – тополь, а с учетом проводимой политики «модернизации», то это непременно должны быть –Е Ешак, нано танк и тополь хайтек и т.д.

   Даже если гипотетически предположить, что при осуществлении предпринимательской деятельности в возникших гражданско – правовых отношениях между предпринимателем и потребителем, предприниматель был бы обязан выдавать документ подтверждающие оплату товара, услуги, работы, и этот документ должен был бы обязательно произведен на специальной технике, и такое требование соответствовало бы Конституции РФ. То это совсем не означает, что государство должно воспользоваться этим обстоятельством и использовать эту же технику, для учета (контроля) доходов предпринимателей выполняя функцию налогового (финансового) надзора.

   Налоговые органы выполняя государственную функцию, должны использовать технику и т.д. вплоть до авторучки, если она необходима в выполнении государственной функции налогового контроля, приобретенных за счет финансовых средств поступивших виде налогов, и эту технику передавать в пользование (управление) предпринимателям безвозмездно. При таких обстоятельствах обязывать предпринимателей применять ККТ являющихся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, которые при исчислении налогов не используют показатели ККТ, государство бы не стало, ведь пришлось бы тратить государственные деньги на приобретение ККТ, а так из кармана предпринимателей. По моему мнению несоблюдение законодательной техники, и несоответствие законоположений статьи 2, статьи 5 Закона № 54 – ФЗ Конституции РФ, это не просто ошибка законодателя (законодательный брак), а «хорошо» спланированное воплощение коррупционных интересов и не только каких то лиц, а групп лиц и вероятно должностных лиц налоговых органов и правительства РФ.

   Коррупционный интерес состоит в том, чтобы как можно больше предпринимателей приобретало ККТ с целью получения необоснованных сверх доходов заинтересованными лицами от продажи ККТ, и продажи комплектующих для ККТ, и обслуживание. ККТ и тогда в 2003 году и сейчас предприниматели добровольно – принудительно обязаны приобретать в монополизированных предприятиях, вероятно тесно связанных с руководством налоговых инспекций. Поэтому Налоговые органы и не замечали в Законе № 54 – ФЗ явных противоречий а ожесточенно требовали от предпринимателей приобретения и применения ККТ. Цена ККТ при таких обстоятельствах сформирована не на принципах свободной добросовестной конкуренции. Основной коррупционный интерес состоит в получении необоснованных доходов в последующей эксплуатации ККТ. Предприниматели применявшие ККТ, в соответствии с временным ресурсом использования ЭКЛЗ в составе ККТ (электронная контрольная лента) обязаны ежегодно приобретать и менять ЭКЛЗ, при том, что неиспользованной (свободной) памяти в этих ЭКЛЗ хватало бы еще на 5 – 10 лет эксплуатации. Цена ЭКЛЗ также сформирована не на принципах свободной конкуренции, конкурса и на сегодняшний день составляет 12300 рублей, столько же сколько примерно стоят технически сложные с большой интеллектуальной составляющей товары как (ноутбук, автоматические стиральные машины и т.д.). Объективная же цена ЭКЛЗ сформированная в условиях конкурса, учитывая техническую незатейливость и малозначительное интеллектуальное содержание, могла бы быть максимум в пределах 1000 рублей против 12300 рублей сейчас. Поэтому государство приобретая ЭКЛЗ для выполнения функции налогового контроля вряд ли бы согласилась с такой ценой в 12300 рублей и таким временным ресурсом эксплуатации ЭКЛЗ один год. Следовательно, и цена была бы установлена определена в условиях конкурса в соответствии с законодательством, и временный ресурс эксплуатации ЭКЛЗ был бы оптимизирован с учетом объективной технической необходимости, и без ущерба для эксплуатации и целей мог бы быть увеличен до 5 – 7 лет или до исчерпания объема памяти ЭКЛЗ. Следовательно, государству эксплуатация ККТ в течении пяти лет составила бы 1000 рублей, предпринимателям за пять лет необходимо было бы заплатить 50000 рублей. Сомнение здесь есть, это моя субъективная точка зрения, но то, что стоимость ЭКЛЗ и временный ресурс эксплуатации ЭКЛЗ не объективны, сомневаться не приходится, в этом и есть коррупционный интерес который трансформирован в Законе № 54 – ФЗ.

   В пунктах 2 и 3 статьи 2 Закона № 54 – ФЗ установлены исключения дающие право на осуществление предпринимательской деятельности без применения ККТ. Такое положение ставит равных субъектов предпринимательской деятельности в неравное положение. Так одна часть предпринимателей являющихся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход обязана приобретать и применять ККТ (нести финансовые расходы временные, и прочие потери), другая часть этой категории налогоплательщиков имеет право не применять ККТ, а следовательно и не приобретать ее, еще одна часть этой категории налогоплательщиков вместо применения ККТ и приобретения ККТ получает от государства бланки строгой отчетности (безвозмездно я так думаю, предполагаю, очень интересно если это не так) и выдает их при расчетах с населением в случаях оказания услуг.


Такой порядок противоречит конституционному принципу установленному в статье 19 (часть 1)Конституции РФ; все равны перед законом и судом. С какой целью законодатель пренебрег конституционным принципом, вероятно для того чтобы избиратель подумал «ах какие мудрые и справедливые депутаты» разрешили тем, кто не смог обустроить свое торговое место, так чтобы обеспечивался показ и сохранность товара, имеют право не применять ККТ, тем же кто побогаче и обустроил свое торговое место по мнению административного органа, обеспечивает показ и сохранность товара, те обязаны применять ККТ. Таким образом, Законом № 54 – ФЗ установленные требования применять ККТ исходя из имущественного положения предпринимателя, есть и другие исключения. Это нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом, ведь потребителю не важно где он приобрел товар в обустроенном или не обустроенном торговом месте, если законом предусмотрено выдавать кассовый чек потребителю, то он должен выдаваться всем потребителям, всеми предпринимателями, в интересах всех потребителей если же применение ККТ вызвано необходимостью для осуществления налогового контроля за доходами предпринимателей с целью правильного исчисления налогов, то ККТ должно применяться и в обустроенных и не обустроенных товарных местах, иначе невозможно будет правильно исчислить налоги. Вероятно, законодатель пренебрег конституционными принципами (все равны перед законом) в политических целях, ведь если бы в законе не было исключений дающие право на осуществление предпринимательской деятельности без применения ККТ установленных в пунктах 2 и 3 статьи 2 Закона № 54 – ФЗ, то неопределенное число граждан просто не смогло бы реализовать свое конституционное право установленное в статье 34 (часть 1) Конституции РФ по причине имущественного положения не имеющих возможность приобрести не дешевую ККТ да еще и нести расходы по обслуживанию, регистрации ККТ и ежегодный заменой ЭКЛЗ в составе ККТ. Эта часть граждан пополнила бы число безработных, осталась без средств к существованию, увеличилось бы число протестного населения, государство обязано было бы выплачивать бы пособие по безработице, а так несчастным позволено не применять ККТ, зарабатывать какие – то деньги, да при этом они же еще и должны быть благодарны законодателю (депутатам, правительству, президенту) за проявленную о них «заботу и щедрость».

   Второе основание в соответствии с которым основываюсь мое требование к Арбитражному Суду признать предписание налоговой инспекции выданной ИП Понамаревой Е.В. недействительным, находится в ведении Арбитражного судопроизводства, но те негативные политико – правовые явления которые происходили вокруг этого закона должны быть исследованы, определены закономерности их возникновения.

   Стать предметом изучения юридической наукой политиками и самое главное должны быть подняты из глубин коррупционной системы и стать доступными осмыслению и пониманию широкой общественностью. Должны быть найдены способы и механизмы правового воздействия на тех по чей вине это происходит. Своевременно и адекватно отвечать на такие явления когда право отрицается на самых высоких этажах государственной власти, осуществляется масштабный правовой нигилизм, когда право растаптывается властью это ведет к деградации государства такое государство обречено вопрос времени произойдет это через 5 или 14 лет.

    Поэтому я излагаю второе основание в соответствие с которым обосновываюсь, мое требование к Арбитражному Суду признать ненормативно правовой акт (предписание налогового органа выданного ИП Понамаревой Е.В.)недействительным.

   Статьей 2 Федерального закона № 54 – ФЗ установлена обязанность применять ККТ на территории РФ всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении или наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании пункта 3 статьи 2 Закона № 54 – ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу спецификации своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, авто-магазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри прочих рыночных помещений при торговли непродовольственными товарами.

   Таким образом, право на торговлю без применения ККТ законодатель ставит в зависимость от месторасположения торгового места его  обустроенности и способа реализации товара. Установить точный смысл предписываемой нормы в пункте 3 статьи 2 Закона № 54 – ФЗ в которой установлено право на осуществление предпринимательской деятельности без применения ККТ на рынках не представляется возможным в следствии нарушения законодательной техники изложения юридических норм.

Так фраза в предложении пункта 3 статьи 2 Закона № 54 – ФЗ «аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест» - это обособленное определение выраженное однородными причастными оборотами связанными союзом и, относится к определенному слову мест (торговых мест, которое имеет широкое значение: в него входят    (по смыслу фразы) и магазины, павильоны, киоски, палатки, автолавки, автомагазины, автофургоны и помещения контейнерного типа.


 

   В результате такой конструкции юридической нормы (точнее гипотезы нормы)  присутствие причастных оборотов и примененных слов (аналогия, сохранность, обеспечивание), установить точный смысл, как должно быть обустроено торговое место, чтобы при этом обеспечивалось сохранность товара не представляется возможным. Должно ли быть в торговом месте отопление, вентиляция, пожарная сигнализация, охрана, защищено от действия окружающей среды (солнечного света, осадков и т.д.) так как наличие или отсутствие таких устройств в торговых местах влияет на обеспечение сохранности товара. Об этом в Законе № 54 – ФЗ не чего не сказано. Наличие в этой фразе однородных причастных оборотов свидетельствует о нарушении законодательской техники, и установить точный смысл как же должно быть обустроено торговое место, чтобы бесспорно обеспечивалось сохранность товара не возможно, то в этом случае правоприменитель обязан применить презумпцию невиновности. Все неустранимые сомнения, противоречия, неясности законодательных актов в Налоговом, Таможенном, Административном праве толкуются в пользу тех в отношении кого применяется закон. Поэтому правоприменитель в лице Налоговых органов незаконно требовал применение ККТ в торговых местах находящихся в магазинах, киосках, павильонах и т.д. расположенных на рынках, ярмарках и в выставочных комплексах. Правоприменитель в этой ситуации учитывая то что Налоговая служба является структурой правительства РФ которое согласно статье 104 Конституции РФ имеет право законодательной инициативы и налоговые органы имели возможность инициировать изменение в пункт 3 статьи 2 Закона № 54 – ФЗ для устранения неясности, (принять термин или понятие определяющие смысл обустроенности торгового места). Налоговые органы самостоятельно определяли обустроенность торговых мест практически присвоив себе право и функции Государственной Думы, Совета Федерации и Президента. В результате сформировалась различная правоприменительная практика, так на рынке «Черкизовский» г. Москва продавцы не применили ККТ вероятно налоговые органы не требовали применение ККТ за «красивый разрез глаз» представителей Азии осуществляющих торговую деятельность.  Более десяти тысяч торговых мест, лучше обустроенных, чем в г. Зверево, г. Новочеркасске где налоговые органы обязали приобрести и применять ККТ в марте 2008 года. В марте 2008 года Налоговые органы стали требовать применение ККТ и от предпринимателей г. Красный Сулин Ростовской области рынок «Трейд » и в декабре 2009 года и от предпринимателей г. Гуково Ростовской области рынок «Гагаринский».

   Представляя интересы общности предпринимателей осуществляющих торговую деятельность на рынке ООО «» г. Красный Сулин Ростовской области и рынка «Гагаринский» г. Гуково Ростовской области с апреля 2008 года по 31 июля 2009 года в результате длительного спора который я вел в Арбитражных Судах, предприниматели г. Гуково и г. Красный Сулин не приобрели и не применили ККТ вплоть до внесения изменений в статье 2 Закона № 54 – ФЗ освобождающих предпринимателей от обязательного применения ККТ.

   Затянув разбирательство по этим делам Арбитражный Суд принял решение через три дня после внесения изменений в статье 2 Закона № 54 – ФЗ освобождающее предпринимателей являющихся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, т.е. Государственная Дума одобрила эти изменения от 26 июня 2009 года. Арбитражный Суд принял решение по этим делам (дело № 53 – 5980/2009 года г. Ростова-на-Дону, дело № 53 – 5979/2009 года г. Ростова-на-Дону) 29 июня 2009 года, и не сомневайтесь узаконил позицию налогового органа, мои дальнейшие действия по оспариванию решения Арбитражного Суда первой инстанции в Арбитражных Судах последующих инспекций не имело никакого смысла, так как предприниматели, осуществляющие торговую деятельность на рынке «Гагаринский» г. Гуково Ростовской области и на рынке «Трейд» г. Красный Сулин Ростовской области интересы которых я представлял в Арбитражных Судах дождались внесения изменений в статье 2 Закона № 54 – ФЗ, которые как я полагаю были внесены в результате моих действий принудивших власть (исполнительную и законодательную) изменить закон.

   Настоящее обращение является логическим завершением моей борьбы спора в течении полутора лет с исполнительной, судебной властью, и цели которые я ставлю не сводятся только к восстановлению нарушенных прав предпринимателей. Как я полагаю, и не соблюдение юридической техники изложения юридических норм в Законе № 54 – ФЗ и предполагаемое не соответствие статьи 2, статьи 5 Закона № 54 – ФЗ Конституции РФ является не просто ошибкой законодателей (законодательный брак) а «хорошо» организованное, спланированное воплощение преступных, коррупционных интересов групп лиц. И почему ни у Правительства РФ внесших изменение в статье 2 Закона № 54 – ФЗ, ни у Государственной Думы РФ одобрившей  изменения в статье 2 Закона № 54 – ФЗ, ни у Президента Российской Федерации подписывая изменения в статье 2 Закона № 54 – ФЗ, не возникло сомнений, что эти законоположения соответствуют Конституции РФ и не обратились с соответствующим запросом в Конституционный Суд, в порядке предусмотренном частью 2 статьи 125 Конституции РФ. Почему не исполнили конституционные обязанности Президент и глава Правительства РФ и не приняли мер по восстановлению нарушенных прав предпринимателей в полном объеме, ведь согласно части 2 статьи 80 Конституции РФ Президент РФ является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, а Правительство РФ осуществляет меры по обеспечению прав и свобод граждан тем более принятый Закон № 54 – ФЗ был подписан Президентом РФ В.Путиным, который в 2009 году являлся Председателем РФ и по его инициативе были внесены изменения в статью 2 Закона № 54 – ФЗ он об этом публично сообщил с экранов телевизоров в апреле 2009 года. Ведь даже предприниматели являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, многие из которых как большинство граждан России имеют самое отдаленное представление о действующей системе права, понимали абсурдность требований Закона № 54 – ФЗ обязательно применять ККТ. Хотя для некоторых из них добровольное применение ККТ удобно в целях внутреннего контроля и учета и не определенное число этих предпринимателей применяло бы добровольно ККТ, если бы не абсурдный временной ресурс эксплуатации ЭКЛЗ и не завышенная цена ЭКЛЗ которая сформирована не на принципах свободной добросовестной конкуренции.  


 

   На основании изложенного и руководствуясь статьей 71, статьей 72, статьей 100 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

 

ПРОШУ:

 

        1. Признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1, 2), 34 (часть 1), 55 (часть 3), 57, статью 2 и статью 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54 – ФЗ во взаимосвязи с главой 263 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Налогового Кодекса Российской Федерации по смыслу придаваемой им правоприменительной практикой устанавливающие требования, обязывающие организации и индивидуальных предпринимателей, являющихся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, для отдельных видов деятельности при осуществлении видов предпринимательской деятельности установленных пунктом 2 статьи 34626 Налогового Кодекса Российской Федерации, приобретать и применять контрольно – кассовую технику.

        2. Признать не соответствующей Конституции Российской Федерации ее статьям 34 (часть 1), 57, статью 2, статью 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54 – ФЗ – по смыслу придаваемой им правоприменительной практикой устанавливающей требование, обязывающее организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретать контрольно – кассовую технику.

 

Приложения:

      1. Текст Закона № 54 – ФЗ (3 экземпляра).

      2. Предписание налогового органа (3 экземпляра).

      3. Решение Арбитражного суда Дело №53-5980/2009 г. Ростов-на-Дону с отметкой   о    вступлении в силу этого решения (3 экземпляра).

      4. Доверенность, подтверждающая полномочия представителя (3 экземпляра).

      5. Выписка из ЕГРИП (3 экземпляра).

      6. Отзыв на решение Секретариата КС (3 экземпляра).

подпись

 

Представитель:

Богданов – Болдырев Евгений Семенович                                    ________________

                                                                                                                            (подпись)

 

Адрес: 347871 г. Гуково, ул. Толстого д. 31 кв. 3, Ростовской области 

Телефон: +79094136534                                                                

Жалоба (заявление) составлена на 13 листах.                                                 

   P.S. Уважаемый Суд я приношу извинения за допущенные вольности присутствующие в тексте обращения, у меня не было намерений и поводов хотя бы малейшим образом выразить неуважение Суду, напротив хочу отметить, что благодаря деятельности Конституционного Суда, государство Российское еще существует, по крайне мере ваша деятельность является одним из факторов способствующей сохранению страны и становлению правовой системы вопреки существующим обстоятельствам. Примененная форма изложения направлена на упрощение восприятия смысла моей позиции по поставленным вопросам, общностью предпринимателей и гражданами  Российской Федерации.